Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11391/2022[88-12006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2019-001928-11 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный", Чупрына Владимира Николаевича, Кравченко Александра Витальевича, Хоменко Надежды Афанасьевны, Кондакова Дмитрия Владимировича, Ахмадулиной Флюры Сунгатовны, Борисовой Светланы Матвеевны, Васильевой Анны Викторовны, Гончара Владимира Сергеевича, Тайлашевой Натальи Владимировны к Пашаеву Эльмару Вахидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" на решение Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный" (далее - СНТ "Солнечный"), Чупрын В.Н, Кравченко А.В, Хоменко Н.А, Ахмадулина Ф.С, Борисова С.М, Васильева А.В, Гончар В.С, Тайлашева Н.В, Кондаков В.Д. обратились в суд с иском к Пашаеву Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ "Солнечный". СНТ "Солнечный" также принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес" площадью 70 000 кв.м, с кадастровым N

Пашаевым Э.В. на земельном участке, находящемся в коллективно-долевой собственности СНТ "Солнечный", установлены опоры линии электропередачи. Непосредственно над земельными участками истцов протянуты электрические провода высоковольтной линии напряжением 10кВ, начиная от точки присоединения (участок N) до конечной опоры ЛЭП-10кВ (участок N).

Право собственности на данные земельные участки приобретено истцами до возведения ЛЭП. Истцы возражали против установки ЛЭП, вопрос ее монтажа и проведения через принадлежащие им земельные участки не согласовывался. В отношении Пашаева Э.В. возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, ответчик чинит истцам препятствия в безопасном пользовании земельными участками.

Истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам на праве собственности земельными участками путем демонтажа линии электропередачи, состоящей из воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ (ВЛ ЛЭП-10кВ) в кадастровом квартале N от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка "адрес" до конечной опоры ВЛ ЛЭП-10кВ у участка "адрес" КЛ-10кВ АБЛ 3-50 протяженностью 150 метров; ТП 10/04, кВ 63 кВ*А, расположенной по "адрес"

Определением Томского районного суда Томской области от 14 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИнвестГрадСтрой".

Решением Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично.

На ООО "ИнвестГрадСтрой" возложена обязанность перенести воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ (ВЛ ЛЭП-10кВ) в кадастровом квартале N от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка "адрес" до конечной опоры ВЛ ЛЭП - 10 кВ у участка "адрес" за пределы границ территории СНТ "Солнечный".

Исковые требования к Пашаеву Э.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО "ИнвестГрадСтрой" в пользу Чупрына В.Н, Кравченко А.В, Хоменко Н.А. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей по 100 рублей в пользу каждого.

С ООО "ИнвестГрадСтрой" в пользу СНТ "Солнечный" в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей.

С ООО "ИнвестГрадСтрой" в пользу Кондакова Д.В. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

С ООО "ИнвестГрадСтрой" в пользу Ахмадулиной Ф.С, Борисовой С.М, Васильевой А.В, Гончара В.С, Тайлашевой Н.В. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей по 60 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 г. изменено. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, согласно которой на ООО "ИнвестГрадСтрой" возложена обязанность демонтировать воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ (ВЛ ЛЭП-10кВ) в кадастровом квартале N от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка "адрес" до конечной опоры ВЛ ЛЭП - 10 кВ у участка "адрес"

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИнвестГрадСтрой" - Райх О.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает на принятие судом решения при отсутствии доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, поскольку наличие охранной зоны не нарушает право собственности истцов на земельные участки. Указывает на несоразмерность нарушенного права и способа его защиты. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

Истцами на кассационную жалобы представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестГрадСтрой" - Райх О.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в коллективно-долевой собственности садоводческого товарищества "Солнечный" находится земельный участок с кадастровым N, площадью 70 000 кв. м, расположенный по "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Солнечный".

Ответчику Пашаеву Э.В. принадлежит земельный участок по "адрес"

В 2013 году ответчиком Пашаевым Э.В. вдоль земельных участков истцов была построена линия электропередач.

Договором N 20.70.2115.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 июля 2013 г, заключенным между ОАО "ТРК" и Пашаевым Э.В, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 10/0, 4 кВ 63 кВА для электроснабжения электроустановок вновь строящегося дачного дома, расположенного по "адрес"

В соответствии с техническими условиями (приложение к договору N 20.70.2115.13) заявитель осуществляет, в частности, монтаж отпайки 10 кВ фидер КО- 13 опора N 25/12 до предела границ земельных участков проводом СИП или кабелем соответствующего сечения с алюминиевыми жилами в оболочке из "сшитого" полиэтилена или в пластиковой оболочке (или кабелем в другой оболочке в соответствии с требованиями ПУЭ). Дополнительно необходимо условия и точку присоединения согласовать с владельцем ВЛ-10кВ СНТ "Солнечный".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 1274 от 30 августа 2013 г. на балансе и обслуживании Пашаева Э.В. находятся ВЛ-10кВ АС-50 протяженностью 500 м; КЛ-10кВ АБЛ 3-50, протяженностью 150 м; РЛНД-ЮкВ на первой отпаечной опоре N 25/12/1; ТП 10/04 кВ с трансформатором 63кВ*А.

Согласно договора купли-продажи движимого имущества от 29 мая 2020 г. Пашаев Э.В. продал ООО "ИнвестГрадСтрой" имущество, расположенное по "адрес" ВЛ 10 кВ от опоры N 25/12 фидера КО-13 в составе: опора ж/б СВ-110-5 - 12 шт, провод АС-50, L=500 м, разъединитель РЛНД-10 - 1 шт.; КЛ 10 кВ в составе: кабель АБЛ 3x50, L=150 м, разъединитель РЛНД-10 - 1 шт.; Трансформаторная подстанция КМТП (ВВ) - 160/10-0, 4-07-У1, зав. N 0206 в составе: РУВН в составе: трансформатор силовой ТМГ - СЭЩ-160/10-11 УХЛ1, зав. N 49711 - 1 шт; разрядник вентильный РВО-Ю У1 - 3 шт; предохранитель ПТ 1.1-10-20А; РУНН в составе: выключатель автоматический ВА57 Ф35 160 А - 1 шт; рубильник ВР-32 250 А - 1 шт; трансформаторы тока ТТИ-А 100/5 - 3 шт; прибор учёта электроэнергии ЦЭ6803В N 011068069001691; ВЛИ-0, 4 кВ в составе: опора ж/б центрифугированная - 57 шт; опора деревянная с ж/б приставкой - 23 шт; провод СИП 4x95 L=2820 м; провод СИП 4x35 L=130 м; провод СИП 4x16 L=200 м.

Исходя из договора купли-продажи движимого имущества от 29 мая 2020 г, Пашаев Э.В. продал ООО "ИнвестГрадСтрой" имущество, величина присоединённой (разрешенной) мощности которого составляет 160 кВт.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26 августа 2021 г. ООО "Судебная экспертиза" ВЛ ЛЭП-10кВ от участка N до участка N 105, КЛ-10кВ АБЛ 3-50 протяженностью 150 метров и ТП 10/04 кВ63*А являются единым самостоятельным объектом недвижимого имущества - внешней сетью электроснабжения ДНТСТ "Новые вешки и Прилесье", напряжением 10 кВ, частично проходящей по территории СНТ "Солнечный".

Установлено, что существующая воздушная линия (ВЛ ЛЭП-10кВ) смонтирована с использованием неизолированного (голого) провода АС-50, с двойным креплением на изоляторах. Расстояние от крайних фаз на изоляторах - 1, 00 м. При существующей линии с использованием голого провода охранная зона составляет - 10 м в каждую сторону по обе стороны от проекций крайних проводов на землю.

"Охранная зона" является частью энергообъекта ЛЭП любого класса напряжения, ВЛ ЛЭП - 10 кВ проходит (смонтированы и находятся под напряжением) в границах СНТ "Солнечный". По участкам, входящим в СНТ "Солнечный", N опоры ЛЭП находятся в непосредственной близости к заборам, совпадающим по планам с границами участков. С учетом конструкции траверсы крепления линейных изоляторов крайний провод ЛЭП (один из фазных проводов) находится либо над ограждающим забором, либо над территорией участка. По участкам N провода всех трех фаз находятся над территорией участков. КЛ-10 кВ проложена вдоль забора уч. N и на всем протяжении в границах СНТ "Солнечный" не заходит.

Как следует из экспертного заключения, согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, выданным Пашаеву Э.В. ОАО "Томская распределительная компания": максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт. Впоследствии распоряжением N 230 от 13 сентября 2013 г. присоединяемая мощность увеличена до трех потребителей до 45 кВт. От установленного ТП фактически смонтированы две отводящие воздушные линии напряжением 0, 4 кВ для подключения мощности потребителей (собственников участков ДНТ "Новые вешки"). В настоящее время, фактически установленная трансформаторная подстанция ДНТ "Новые вешки": КТПМ-Т- ВВ 160/10/0, 4 (комплектная трансформаторная подстанция мачтовая, тупиковая с воздушным вводом и воздушными отходящими линиями, мощностью 160 кВ/А, напряжением 10/0, 4 кВ). Проект, согласованный с заинтересованными организациями, включая обязательные для проектов электроснабжения 10 кВ согласования с "Ростехнадзором" и СНТ "Солнечный", в материалах дела отсутствует. Во всех актах разграничения балансовой принадлежности и договорах об осуществлении технологического присоединения к электросетям указан трансформатор мощностью 63 кВ*А. Имеющиеся в материалах дела схемы электроснабжения ДНТСН "Новые вешки и Прилесье" имеют различия, в том числе и по мощности трансформатора. ВЛ ЛЭП-10кВ (от участка N до участка N), КЛ-10 кВ АБЛ 3-50 протяженностью 150 метров, ТП 10/4, кВ63*А, не соответствует выданным техническим условиям, в том числе с точки зрения вида использованных проводов (изолированные либо неизолированные), а также "Правилам устройства электроустановок", утвержденным Приказом Минэнерго РФ N 204 от 08 июля 2002 г, в части соблюдения охранных зон ЛЭП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования в виде демонтажа линии электропередачи несоразмерны допущенным нарушениям, в том числе нарушениям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 20 мая 2003 г. N 187. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что с собственниками участков было согласовано размещение ЛЭП в непосредственной близости от их земельных участков и над ними, а также исходя из письма Администрации Корниловского сельского поселения об отсутствии возражений в случае размещения линии электропередачи на землях общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ООО "ИнвестГрадСтрой" перенести воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ в кадастровом квартале N от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка "адрес" до конечной опоры ВЛ ЛЭП - 10 кВ у участка "адрес" за пределы границ территории СНТ "Солнечный".

Отказывая в удовлетворении требований относительно демонтажа кабельной линии длиной 150 м и трансформаторной подстанции, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты находятся за пределами СНТ "Солнечный" и не нарушают прав истцов.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная ЛЭП должна быть перенесена за пределы границ территории СНТ "Солнечный".

Учитывая установленный факт опасного сближения неизолированных (голых) проводов с садовыми участками СНТ "Солнечный", что безусловно указывает на угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан, не соответствует требованиям противопожарной безопасности, отсутствие согласования с собственниками земельных участков нахождения спорной ЛЭП той мощности, которой она обладает фактически в настоящее время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственно возможным способом устранения нарушений прав истцов является демонтаж существующей линии ЛЭП-10 кВ, принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации -иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт опасного сближения неизолированных (голых) проводов с садовыми участками СНТ "Солнечный", принимая во внимание отсутствие согласования с собственниками земельных участков нахождения спорной ЛЭП той мощности, которой она обладает фактически в настоящее время, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению, что нахождение неизолированных проводов около или над земельными участками истцов безусловно нарушает права собственников таких участков, поскольку приводит к риску причинения вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества вследствие пожара, удара током либо в результате иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, указывая на демонтаж существующей линии ЛЭП-10 кВ, принадлежащей ответчику, как единственно возможный способ устранения нарушений прав истцов, исходил из наличия угрозы жизни и здоровья, а также имуществу граждан, не соответствия требованиям противопожарной безопасности, отсутствием новых технических условий для размещения ЛЭП в ином месте, не согласования в установленном законом порядке места размещения спорной ЛЭП при ее переносе в иное место.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вопрос о согласовании размещения ЛЭП в непосредственной близости от земельных участков членов СНТ не ставился на обсуждение собственников земельных участков на общем собрании членов товарищества. При этом изначальная максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, которая была согласована Пашаевым Э.В. на момент возведения ЛЭП, составляла 15 кВт. Однако, в настоящее время такая мощность увеличилась до 160 кВт, что помимо судебной экспертизы, представленного договора купли-продажи от 29 мая 2020 г, подтверждается и тем фактом, что спорная ЛЭП обслуживает не один земельный участок, поскольку Пашаев Э.В. для обслуживания заключал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не одного земельного участка, а территорию ДНТСН "Новые вешки и Прилесье".

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассатора о наличии иного способа устранения нарушения прав истцов, о невозможности перемещения спорного объекта без утраты технических характеристик линий электропередач и прекращения электроснабжения потребителей ДНТСН "Новые вешки и Прилесье" и причинения им вреда, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку при рассмотрении дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления права истцов иным способом, помимо заявленного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии опасности для истцов в расположении спорной ЛЭП, являлись предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Довод кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Заключение эксперта при рассмотрении дела сторонами не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции избран несоразмерный способ устранения нарушения прав истцов, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства, и направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что демонтаж спорной ЛЭП является единственно возможным способом, обеспечивающим защиту прав истцов, а избранный ими способ соразмерен нарушенному праву. Злоупотребления правом со стороны истцов судами не установлено.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестградстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи