Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11449/2022[88-12017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-006058-95 по иску Полякова Николая Анатольевича к Поляковой Наталье Владимировне, Бутакову Евгению Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Полякова Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков Н.А. обратился в суд с иском к Поляковой Н.В, Бутакову Е.В. с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что Поляков Н.А. является собственником жилого дома по "адрес" в котором значатся зарегистрированными по месту жительства дочь истца - Полякова М.Н, супруга истца - Полякова Н.В, и её сын - Бутаков Е.В.

Ответчики на протяжении четырех лет не проживают в спорном доме, расходов по его содержанию не несут, в связи с чем утратили право пользования домом.

Уточнив исковые требования, истец просил признать Полякову Н.В, Бутакова Е.В. утратившими права пользования жилым домом, расположенным по "адрес"

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Полякову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает, что выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер. Ответчики выехали из дома в другое место жительства, отказавшись от своих прав на спорное жилое помещение.

Прокурором Республики Бурятия на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков Н.А. и Полякова Н.В. в период ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

12 августа 2010 г. супругами по договору купли-продажи был приобретен жилой дом с земельным участком по "адрес", которые были зарегистрированы на имя Полякова Н.А.

На регистрационном учете в названном доме значатся бывшие супруги Поляковы, их дочь, и Бутаков Е.В.- сын ответчика Поляковой Н.В.

В настоящее время в спорном доме проживает один истец.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. Кроме того, поскольку после расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, спорное имущество приобретено в браке, на него распространяется режим совместной собственности. Ввиду отсутствия доказательств единоличного права собственности Полякова Н.А. на спорную квартиру, установив вынужденный характер выезда Бутакова Е.В. и временный характер выезда Поляковой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 256, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный дом был приобретен в период брака с ответчиком Поляковой Н.В, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов, соответственно, Полякова Н.В, также как и истец, обладает правом собственности на спорный жилой дом. При этом сын Поляковой Н.В. Бутаков Е.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника в несовершеннолетнем возрасте и выехал в связи с конфликтными отношениями с отчимом. Учитывая данные обстоятельства, к спорным правоотношениям вопреки доводам кассатора положения части 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.

Суды верно исходили из того, что регистрация права собственности на спорый жилой дом на одного из супругов, не влечет единоличное право собственности на такое имуществом за супругом, на имя которого произведена регистрация права собственности. При этом, приведенные истцом доводы о приобретении дома исключительно на его личные денежные средства могут быть предметом проверки при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к данному делу, судами нижестоящих инстанций устанавливались и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Факт не проживания ответчиков в доме не является основанием утраты ответчиками права пользования жилым помещением.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи