Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11915/2022[88-12475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0014-01-2020-000637-97 по иску Гевко Игоря Сергеевича к Сульженко Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести демонтаж незаконно произведенных построек и по встречному иску Сульженко Владимира Николаевича к Гевко Игорю Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН

по кассационной жалобе Гевко И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гевко И.С. обратился в суд с иском к Сульженко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести демонтаж незаконно произведенных построек.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", площадью 0, 10 га. После смерти ФИО2 ФИО1 как наследник приняла земельный участок в фактическое пользование.

15 июля 2020 г. истец купил данный земельный участок у ФИО1 Когда истец стал оформлять земельный участок в собственность, Сульженко В.Н. захватил данное имущество, отгородив земельный участок. Предписания администрации сельского поселения "Черемховское" о сносе забора ответчиком не исполнены. Просил обязать Сульженко В.Н. снести самовольно возведенный забор, расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес"

Сульженко В.Н. обратился со встречным иском к Гевко И.С. о признании недействительными результатов межевания, исключении ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N установлено ошибочно, и забор не находится на данном участке. Результаты межевания данного земельного участка, выполненные кадастровым инженером ФИО4 являются недействительными.

Сульженко В.Н. обратился в администрацию муниципального района "Красночикойский район" за предоставлением в собственность земельного участка по "адрес" схема расположения участка утверждена постановлением администрации от 3 июля 2019 г. N482. Однако объявление аукциона отложено до выяснения обстоятельств по причине возможного полного или частичного совпадения земельного участка с ранее учтенными земельными участками. Границы земельного участка с кадастровым N определены без учета его исторических границ.

ФИО2 который ранее являлся собственником земельного участка, владел домом, баней, расположенными на участке, а согласно межевому плану на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, что подтверждает проведение межевания со смещением границ земельного участка. Кадастровый инженер ФИО4 указывал на площадь образуемого земельного участка 2821 кв.м, однако согласно решению суда ФИО1 принадлежит лишь 1000 кв.м. На оставшуюся часть заказчиком работ Гевко И.С. предоставлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N по "адрес" площадью 1600 кв.м, однако согласно справке администрации сельского поселения "Черемховское" от 22 января 2021 г. на территории села такого адреса не существует.

Сульженко В.Н. ставит под сомнение местоположение данного участка, правомерность и законность документов-оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Гевко И.С. и иных лиц на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"

При межевании земельного участка с кадастровым N граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым N по "адрес", собственником которого является Сульженко Е.Н, а главой хозяйства - Сульженко В.Н. В результате сельник, расположенный на участке истца по встречному иску, оказался на участке по "адрес" Исторически сложившееся местоположение границ земельного участка с кадастровым N по забору не менялось. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", выполненные кадастровым инженером ФИО4. в соответствии с подготовленным межевым планом от 4 мая 2020 года, в части указания границ данного земельного участка, и исключить ошибочные сведения о местоположении границ данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. исковое требование Гевко И.С. к Сульженко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании произвести демонтаж незаконно произведенных построек удовлетворено.

На Сульженко В.Н. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке: "адрес", с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности Гевко И.С.

В удовлетворении встречного иска Сульженко В.Н. отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2022 г. в связи с допущенными процессуальными нарушениями в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гевко И.С. к Сульженко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании произвести демонтаж незаконно произведенных построек отказано.

Встречные исковые требования Сульженко В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" выполненные кадастровым инженером ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" ФИО4. 4 мая 2020 г.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по "адрес"

Прекращено право собственности Гевко И.С. на земельный участок с кадастровым N площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по "адрес"

Восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, расположенного по "адрес"

Взыскано в пользу Сульженко В.Н. с Гевко И.С, ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" судебные расходы в размере по 22 725 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Гевко И.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанций ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, с выводом суда о недействительности результатов межевания. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил спор фактически не разрешенным. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения в результате его действий.

От представителя Сульженко В.Н. - Михайлова А.Б. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Гевко И.С. и его представитель Сафонов И.Е. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежал земельный участок по "адрес", площадью 1000 кв.м на основании свидетельства на землю N

На основании решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 г. за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по "адрес", в силу приобретательной давности.

ФИО1 признана фактически принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 в виде земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по "адрес"

За ФИО1. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по "адрес", в силу приобретательной давности.

4 мая 2020 г. кадастровым инженером ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" ФИО4 по заказу Гевко И.С. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по "адрес" Определена площадь земельного участка 1000 кв.м. Указано, что на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

22 июня 2020 г. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый N.

15 июля 2020 г. по договору купли-продажи ФИО1 (продавец) продала, а Гевко И.С. (покупатель) купил земельный участок с кадастровым N из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, по "адрес". Право собственности Гевко И.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В договоре не указано, что на земельном участке имеются объекты недвижимости. При этом, согласно расписке от 19 марта 2019 г. ФИО1 получила средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес"

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО принадлежал в с.Черемхово приусадебный земельный участок площадью 1400 кв.м.

Из справки от 24 сентября 1997 г, заверенной Черемховской сельской администрацией, следует, что ФИО продал Гевко И.С. дом и тепляк вместе с земельным участком 16 соток в сумме два миллиона рублей.

Данному земельному участку кадастровый номер не присваивался, право собственности в администрации сельского поселения не зарегистрировано, границы участка не установлены

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что участка по "адрес", не существовало, участок по "адрес", располагался между участком "адрес" принадлежащем ФИО и участком по "адрес", которым пользовался ФИО5

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым N по "адрес" поставлен на кадастровый учет 30 июня 2020 г, границы участка требуют уточнения по результатам межевания.

13 июля 2020 г. кадастровым инженером ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" ФИО4 по заявке Гевко И.С. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, по "адрес"

В заключении кадастровый инженер указал: уточненная площадь земельного участка составила 2400 кв.м, а по сведениям ЕГРН площадь составляет 1600 кв.м. Расхождение составляет 800 кв.м. Согласно решению Совета сельского поселения "Черемховское" от 08 января 2016 года N18 предельно допустимая минимальная площадь земельного участка для разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства составляет 800 кв.м, предельно максимальная 1000 кв.м. На земельном участке, в отношении которого проводятся кадастровые работы, располагается жилой дом с кадастровым номером, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

21 января 2021 г. Гевко И.В. обратился с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым N площадью 2400 кв.м. в связи с изменением площади и описания местоположения его границ.

Управлением Росреестра по Забайкальскому краю осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, затем Гевко И.С. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета по причине того, что представленный в форме электронного документа межевой план не соответствует п.70 Требований к подготовке межевого плана. Картографический материал не подтверждает фактические границы земельного участка на местности. На схеме невозможно однозначно определить местоположение земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Для устранения причин приостановления рекомендовано подготовить документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю отказано в государственном кадастровом учете в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N, документы на который (которые) были представлены вместе с заявлением от 21 января 2021 г.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Изыскатель" от 20 декабря 2021 г. N11 в 1997 году земельный участок с домом по "адрес", перешел в пользование к Гевко И.С, однако в процессе оформления прав собственности на земельный участок в 2020 году из-за ошибки (опечатки) в выписке из похозяйственной книги, адрес у земельного участка определен как: "адрес". Следовательно, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" принадлежащий на праве собственности Гевко И.С, и земельный участок по "адрес" ранее принадлежащий ФИО являются одним и тем же земельным участком.

На основании материалов дела и картографического материала (цифровые ортофотопланы на с.Черемхово Красночикойского района 2005 года) имеющегося в материалах дела, установлено, что пользование земельными участками с кадастровыми номерами N и N, осуществлялось без наличия смежной между ними границы, четко разделяющей участки по землепользованию. На момент обследования также смежная граница между участками отсутствовала. Эксперту не представилось возможным определить фактические границы земельного участка с кадастровым N. Соответствие фактических границ земельного N со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости возможно лишь частично, а именно, с восточной частью (граница с земельным участком по "адрес"), с южной частью (улица) и с северной частью (граница с земельным участком по "адрес").

Фактическое местоположение, границы, площадь земельного участка с кадастровым N не соответствует сведениям из ЕГРН.

На основании спутниковой геодезической съемки определены координаты поворотных точек границ и площадь земельного участка, обнесенного ограждением Сульженко В.Н. Ситуация изображена на схеме расположения, схема и каталог координат приведены в приложении N2. Фактические границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 716 кв.м.

Экспертом установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым N в 2020 году, кадастровым инженером ФИО4 не использовались картографические материалы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, хотя данные материалы хранятся в Государственном фонде данных управления Росреестра по Забайкальскому краю. Также установлено, что при проведении геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым N, допущена математическая (предположительно) ошибка, заключающаяся в неверном определении координат границ земельного участка, что привело к смещению границ земельного участка в пространстве в сторону запада (приложение N3). Жилой дом по "адрес" (обозначен на схеме расположения ЖД2), по каким-то причинам не вошел в границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку судьба объекта недвижимости и земельного участка должны быть едины. Выявленные несоответствия говорят о наличии реестровой ошибки, произведенной при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым N.

Устранить реестровую ошибку в данной ситуации возможно, устанавливая границы двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку отдельно границы земельного участка с кадастровым N, без учета границ земельного участка с кадастровым N не представляется возможным (причина описана ранее, в данном заключении).

Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N:

1. Данный вариант разработан с учетом исторических границ земельных участков N и N и затрагивает территорию, используемую Сульженко В.Н, в сельскохозяйственных целях, площадью 246 кв.м. Ситуация изображена на схеме расположения (приложение N4), каталог координат приведен в Приложении N5.

2. Данный вариант разработан с учетом фактических границ земельных участков N и N и не затрагивает территорию, используемую Сульженко В.Н, в сельскохозяйственных целях площадью 246 кв.м. Ситуация изображена на схеме расположения (приложение N6), каталог координат приведен в приложении N7.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гевко И.С. и удовлетворении встречных исковых требований Сульженко В.Н, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта незаконности межевания земельного участка по "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о незаконности межевания земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" выполненного кадастровым инженером ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" ФИО4. 4 мая 2020 г, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства" ФИО4 определены границы участка, площадь без учета существования участка на местности в иных границах, без включения в границы участка строений, в том числе, жилого дома.

Вместо площади части земельного участка под жилым домом, застройками, ранее принадлежащими ФИО2 ФИО1 в границы участка по "адрес", включена площадь земель, государственная собственность на которую не разграничена, поскольку право собственности на неё сторонами не подтверждено.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что при межевании земельного участка с кадастровым N в его границы была включена часть площади земельного участка по "адрес", в том числе под застройками (домом, тепляком, баней), ранее принадлежавшими ФИО2

Указанное свидетельствует об увеличении площади участка с кадастровым N за счет площади иного земельного участка, смещении границ участка с кадастровым N в сторону участка по "адрес"

Таким образом, при подготовке межевания земельного участка с кадастровым N границы участка были смещены в сторону участка по "адрес" с включением построек ФИО1 (ранее ФИО2.), а у участка по "адрес" границы были смещены так, что названные постройки не вошли в участок, однако, в его границы была включена площадь части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при проведении межевания спорного земельного участка в 2020 году были допущены нарушения при проведении межевания, кадастровых работ и постановке на кадастровый учет данного земельного участка основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил данное заключение наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассатора об отсутствии нарушения прав Сульженко В.Н. является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение права Сульженко В.Н. претендовать на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией истца и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гевко И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи