Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13733/2022[88-14072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2414/2021; 24RS0041-01-2020-006443-80 по иску Лазуковой Любови Михайловны к Куропаткиной Анастасии Владимировне, Антоновой Екатерине Владимировне, Доровских Екатерине Ивановне об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Лазуковой Любови Михайловны на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лазукова Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Куропаткиной А.В, Антоновой Е.В, Доровских Е.И. об установлении факта нахождения на иждивении Доровских В.Н, признании в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. Парадовского/пер. Заливной, 10/6, автомобиля Хонда Стэпвагон и денежных средств (страховая сумма) по договору страхования жизни Доровских В.Н, заключенного с ПАО Сбербанк.

Определением суда от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Доровских Е.И. (наследник первой очереди после смерти Доровских В.Н, принявший наследство).

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лазукова Л.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти Доровских В.Н, последовавшей 26 июня 2020 г, открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежных вкладов; земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: "адрес"; автомобиля Хонда Стэпвагон; денежных средств (страховая сумма) по договору страхования жизни Доровских В.Н, заключенного с ПАО Сбербанк.

После смерти наследодателя Доровских В.Н. к нотариусу Анциферовой Г.Н. с заявлением о принятии наследства обратились его наследники первой очереди: дочь Куропаткина А.В, дочь Антонова Е.В. и мать Доровских Е.В, что подтверждается материалами наследственного дела N 236/2020.

Кроме того, 10 сентября 2020 г. Лазукова Л.М. подала нотариусу заявление о том, что состояла в гражданском браке и сожительствовала с Доровских В.Н. и ставит нотариуса в известность о предъявлении иска о праве на наследство. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство никому не выданы.

В обоснование заявленных требований Лазукова Л.М. указала, что она проживала совместно с Доровских В.Н. без регистрации брака с марта 2015 года по адресу: "адрес". В 2016 году они переехали в квартиру его матери Доровских Е.И. и отчима Пословина А.Г. для осуществления за ними ухода по адресу: "адрес", где и проживали до смерти Доровских В.Н.; при этом она находилась на полном иждивении наследодателя, поскольку является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, самостоятельного источника дохода не имеет, кроме пенсии, размер которой значительно ниже пенсии Доровских В.Н, получала от него систематическую помощь, которая была для нее основным источником средств к существованию.

Согласно материалам дела, на момент смерти Доровских В.Н. и он, и Лазукова Л.М. являлись пенсионерами. Пенсия Доровских В.Н. (состоящая из страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты и пенсии по выслуге лет) на момент смерти составляла 17 143, 23 руб.; пенсия истца (состоящая из страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты) на значимый период составляла 13 286, 34 руб. Кроме того, и Доровских В.Н. и Лазукова Л.М. являлись получателями мер социальной поддержки по оплате жилого помещения.

При расчете средних значений за 12 месяцев до смерти Доровских В.Н, судом установлено, что среднемесячный доход Лазуковой Л.М. равен 15 282, 94 руб.; Доровских В.Н. (с учетом его трудоустройства в КГАОУ ДО "Краевая ДЮСШ" до ноября 2019 года) - 21 375, 06 руб, то есть всего на 6 092, 12 руб. больше.

Согласно представленным Лазуковой Л.М. сведениям из ПАО Сбербанк (и данные обстоятельства ответчики не оспаривали) за период с 2 февраля 2020 г. по 20 мая 2020 г. Доровских В.Н. перечислял Лазуковой Л.М. денежные средства: 2 февраля 2020 г. - 10 000 руб, 5 февраля 2020 г. - 15 000 руб, 26 марта 2020 г. - 20 000 руб, 8 апреля 2020 г. - 10 000 руб, 20 апреля 2020 г. - 5 000 руб, 6 мая 2020 г. - 5 000 руб, 18 мая 2020 г. - 5 000 руб.

Других сведений и доказательств, что Доровских В.Н. имел иные доходы, которые были бы им получены и являлись для Лазуковой Л.М, совместно с ним проживавшей, постоянным и основным источником существования, в материалах дела не имеется.

Как следует из справки МСЭ N 1235309, Лазукова Л.М. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, бессрочно; также представлена медицинская документация о наличии и у Лазуковой Л.М. и у Доровских В.Н. ряда хронических и иных заболеваний.

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Лазукова Л.М. с 24 декабря 1992 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес"; указанное жилое помещение принадлежит Лазуковой Л.М. на праве общей совместной собственности.

Кроме того, Лазукова Л.М. на момент рассматриваемых событий (2015-2020 г.г.) и до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с Лазуковым В.В.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей Бриткова П.И, Кузьминой Е.В, Ровинской Л.В, Максимовой В.А, Афониной Г.В, Лазукова В.В, пояснения Лазуковой Л.М, отобранных у нее ст. о/у ОУР ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" 16 сентября 2020 г. в рамках проверки по заявлению Куропаткиной А.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, и исходил из того, что Лазукова Л.М. не доказала факт своего нахождения на иждивении умершего Доровских В.Н. в виде получения от него помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, или нахождения на его полном содержании, или утраты источника средств к существованию после его смерти; в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в части 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Лазукова Л.М. не доказала факт своего нахождения на иждивении умершего Доровских В.Н. в виде получения от него помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, или нахождения на его полном содержании, или утраты источника средств к существованию после его смерти, является законным и обоснованным.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено лишь наличие периодической материальной поддержки истцу со стороны наследодателя, при этом факт того, что такая финансовая помощь носила целевой характер и являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не доказано.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку фактам организация истцом похорон Доровских В.Н, наличия у Лазуковой Л.М. совместных с наследодателем фотографий, документов на его имущество, данных о пин-кодах его банковских карт, и т.д, фактам нахождения с ним в фактических брачных отношениях и их совместного длительного проживания, не установив факт нахождения на иждивении Доровских В.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определилсовокупный доход наследодателя, не являются основаниями для отмены судебных актов, сводятся к оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Лазуковой Л.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова