Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-3112/2022[77-1343/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Горенко В.А, Марковой Г.И.

с участием: прокурора Сердюк А.Б, адвоката Сиротина К.С, осужденного ФИО1, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2021 года ФИО1, родившийся 16 мая 1988 года в пос. Нексикан Сусуманского района Магаданской области, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Пальчинский А.В. в обоснование незаконности судебных решений, указывает, что председательствующим защите было запрещено высказывать версии о причастности к преступлению иных лиц; сторона обвинения допускала высказывания, негативно характеризующие ФИО1; присяжным заседателем представлено заключение комиссии экспертов N26-ПР от 9 октября 2018 года и фото-таблица при отсутствии соответствующего ходатайства; после прений до присяжных заседателей председательствующий довел информацию не соответствующую действительности в части не исследования выводов экспертов о наличия в крови ФИО6 алкоголя; неправильно был разъяснен механизм вынесения вердикта; усматривает нарушения при допросе в судебном заседании ФИО1, что повлияло на вердикт; судебном заседании нашло подтверждение противоправное поведение ФИО6 Просит судебные решения отменить либо изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный, поддерживая жалобу, утверждал о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, нарушениях, допущенных стороной обвинения во вступительном заявлении и репликах, указал, что при отложении судебных заседания присяжным заседателям не были сообщены сведения о состоянии его здоровья.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сиротина К.С, поддержавших жалобу, выступление прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия, находит, что по делу не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений. Каких-либо оснований для утверждения о незаконном составе коллегии присяжных заседателей не имеется, доводы ФИО1 об этом носят предположительный характер и не могут являться основанием для выводов суда. Согласно протоколу судебного заседания в ходе формирования коллегии выяснялся вопрос о знакомстве и родстве с участниками процесса, в частности, потерпевшей и погибшей ФИО6, что установлено не было и данных о сокрытии кем-либо из присяжных заседателей сведений не имеется, при этом стороной защиты не указано на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об этом.

Согласно протоколу судебного заседания, на стадии вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, реплик не допускалось нарушений требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом председательствующим были созданы необходимые условия, как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Из дела не усматривается, что на присяжных заседателей стороной обвинения оказывалось незаконное воздействие, повлиявшее на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В ходе судебного следствия исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми.

При рассмотрении дела не допущено нарушения права осужденного защищать свои интересы любыми, не запрещенными законом способами. ФИО1, давая показания в присутствии присяжных заседателей, излагал свою версию происшедшего, утверждал, что после причиненных им телесных повреждений потерпевшей, на протяжении продолжительного времени она была жива, довел сведения о том, что дверь в квартиру не закрывали и могли зайти посторонние лица. Исходя из занятой по делу стороной защиты позиции, адвокатом были заданы вопросы свидетелю ФИО8 относительно возможности доступа в квартиру иных лиц. При этом разъяснения председательствующего в ходе допроса ФИО1, касающиеся пределов доказывания по делу, даны в соответствии с положениями ст. 252, 335 УПК РФ.

Нарушений закона при допросе ФИО1 в судебном заседании не допущено, и длительность его допроса, с учетом исследования протоколов допросов, просмотра видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО1, не может свидетельствовать о том, что это обстоятельство повлияло на объективность присяжных заседателей, которые, находясь в совещательной комнате при вынесении вердикта, анализируют, оценивают исследованные в их присутствии доказательства по своему внутреннему убеждению, делают выводы о доказанности или недоказанности обстоятельств предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N 26-ПК от 9 октября 2018 года, частью которого является фото-таблица, исследовано на основании ходатайств государственного обвинителя, решения по которым председательствующим приняты с соблюдением процедуры их рассмотрения. Данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, в том числе при демонстрации фото-таблицы, не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их беспристрастность.

Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Сторона защиты не была лишена возможности дать свою оценку всем исследованным доказательствам. Несогласие защиты с данной стороной обвинения в прениях оценкой доказательствам, не указывает о допущенных по делу нарушениях, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Разъяснен председательствующим и порядок вынесения вердикта, как того требуют положения ст. 343 УПК РФ. После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Доводы защиты относительно разъяснений председательствующего о пределах исследования заключения экспертов N91/к от 18 июля 2018 года, наряду с тем, что в судебном заседании не оспаривалось нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, а также разъяснениями, данными присяжным заседателям председательствующим, в том числе и в напутственном слове, что доказательства ими должны учитываться в том виде и объеме, в котором исследованы с их участием, не дают оснований для вывода о необъективности присяжных заседании при вынесении вердикта.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 не подлежали доведению до присяжных заседателей, а потому доводы осужденного об этом нельзя признать обоснованными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами.

При разрешении вопроса о наказании нарушений уголовного закона не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании, судом учтены.

Требования ст. 65 УК РФ выполнены правильно.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшей ФИО6, которое бы явилось поводом для преступления, вопреки доводам жалобы, установлено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

Г.И. Маркова