Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-3189/2022[77-1374/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Бусарова С.А, Дежурной Г.М, при ведении протокола помощником судьи Шакировым Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с неправильной квалификацией его действий. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, обвинительный приговор основан только на показаниях свидетеля ФИО7 Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание смягчить и учесть состояние здоровья его малолетней дочери.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 возник словесный конфликт, они вдвоем вышли из палатки на улицу. Когда он вышел из палатки, увидел, что ФИО6 лежит на земле, а стоящий над ним ФИО1 нанес удар ножом в грудь потерпевшему. Тогда он сразу пнул ФИО1 по голове и он упал в сторону и выронил нож, затем он еще нанес ему несколько ударов ногами, чтобы ФИО1 не мог продолжить свои действия. Упавший нож он поднял, но куда дел, не помнит. Затем они вызвали скорую медицинскую помощь для ФИО6

Изложенные выше показания ФИО7 являются последовательными, они согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что когда они в компании в палатке распивали спиртное, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, они вдвоем вышли нам улицу и стали друг другу наносить удары, ФИО1 сделал ему подсечку, он упал и почувствовал резкую боль в груди. В это время ФИО7 пнул ФИО1 ногой и он упал в сторону. После чего была вызвана скорая медицинская помощь.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что во время совместного распития алкогольных напитков между ним и ФИО6 возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО6 упал на землю, а он зашел в палатку, взял нож и нанес один удар ножом лежащему на земле потерпевшему в грудь. В это время возле них появился ФИО7, который его оттолкнул и стал пинать ногами.

Аналогичные пояснения ФИО1 воспроизвел на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, только утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением перикарда, сердца, диафрагмы, печени и развитием пневмогемоторакса, гемоперикарда и гемоперитонеума, влекущее тяжкий вред здоровью человека.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о покушении ФИО1 на убийство ФИО6, которое не смог довести до конца, поскольку его действия были пресечены свидетелем ФИО7 и своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему.

Суд достаточно подробно мотивировал решение о юридической квалификации действий осужденного.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутстствие отягчающих, а также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, и применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым. Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, наличие у осужденного несовершеннолетних и малолетних детей судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья детей, о чем указано в кассационной жалобе, не является безусловным основанием к смягчению наказания.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А. Бусаров

Г.М.Дежурная