Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/754 Во взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с изъятием у истца имущества по договору залога, отказано, поскольку истец не доказал возникновение у него убытков в виде реального ущерба из-за действий ответчика по удержанию заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/754
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Т.В. на решение от 30.12.2004 по делу N А24-3477-3479/03-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Т.В. к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" о взыскании 1224971 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Индивидуальный предприниматель Морозова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" (далее - банк) о взыскании 1224971 руб. 86 коп. из которых: 1074971 руб. 86 коп. - убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, 150000 руб. - компенсация морального вреда.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст.ст. 337, 343, 349 ГК РФ банк при отсутствии решения суда изъял у истца имущество, заложенное по договору от 20.06.2001 N А-31, не обеспечил его сохранность и лишил истца возможности получить прибыль за счет реализации данного имущества. Вследствие этого истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Определением от 23.04.2004 производство по делу в части требования о взыскании 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя Морозовой Т.В. от иска в этой части.

Решением от 30.12.2004 в иске о взыскании убытков отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательства совершения банком противоправных действий, повлекших возникновение убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Морозова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 343, 338, 344, 349, 350 ГК РФ и нарушение ст.ст. 56, 66, 71, 72 АПК РФ, просит решение отменить.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что решение принято с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 30.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между банком и истцом заключены договоры залога товаро-материальных ценностей: от 13.04.2001 N 16 В/3 на сумму 930008 руб. и от 20.06.2001 N А-31/3 на сумму 302200 руб. с целью обеспечения обязательств по договорам потребительского кредита соответственно от 13.04.2001 N А-16 В (заемщик Хомяков С.А.) и от 20.06.2001 N А31 (заемщик Морозова Т.В.).

В связи с неисполнением Хомяковым С.А. и предпринимателем Морозовой Т.В. обязательств по кредитным договорам от 13.04.2001 и от 20.06.2001, банк произвел удержание заложенного имущества на основании акта от 11.09.2001, возвратив имущество Морозовой Т.В. 24.09.2001. Повторное удержание имущества производилось банком 04.12.2001 ввиду продолжающегося уклонения заемщиков от погашения кредитов.

На основании решений Петропавловск-Камчатского городского суда о взыскании с истца и с Хомякова С.А. в пользу банка задолженности и штрафных санкций по кредитным договорам от 13.04.2001 и от 20.06.2001 на общую сумму 548810,29 руб. и 20352,75 долларов США, судебные приставы-исполнители по актам от 19.11.2002, 27.12.2002, 27.02.2002 произвели арест имущество истца, заложенного по вышеуказанным договорам залога.

В дальнейшем судебные приставы-исполнители реализовали заложенное имущество на сумму 87219 руб. 50 коп., направив эту сумму на погашение задолженности Хомякова С.А. по договору от 13.04.2001, и передали банку заложенное имущество на сумму 198460 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 13.04.2001 и от 20.06.2001 из-за невозможности его реализации.

Оставшееся после погашения задолженности по кредитам заложенное имущество в количестве 12 единиц ответчик возвратил истцу по акту от 08.07.2003.

По мнению истца, незаконные действия банка по удержанию заложенного имущества повлекли причинение ему убытков, в связи с чем возник настоящий спор.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания реального ущерба в сумме 866577 руб. 65 коп., сложившегося из стоимости утраченного, по мнению истца, товара, торгового оборудования и испорченных контрольно-кассовых машин, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее их возмещения, докажет факты наличия убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, причинную связь между этими элементами, а также размер убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удержание банком имущества, заложенного по договорам от 13.04.2001 и от 20.06.2001 с целью обеспечения обязательств по возврату кредита, не противоречит ст. 359 ГК РФ.

При этом суд установил, что вследствие удержания заложенное имущество не было утрачено либо повреждено, а, напротив, за счет реализации данного имущества, в том числе торгового оборудования, произведено исполнение решений суда о взыскании задолженности по кредитным договорам от 13.04.2001 и от 20.06.2001.

Суд установил, что контрольно-кассовые машины возвращены истцу банком по акту от 08.07.2003, в котором не зафиксированы претензии истца к их техническому состоянию. Суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя Морозовой Т.В. на заключение ООО "ТТЦ Сеть-Сервис" от 04.09.2003, в котором отражен факт неисправности контрольно-кассовых машин, поскольку данный акт не свидетельствует о том, что данные повреждения возникли по вине банка.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал возникновение у него убытков в виде реального ущерба в сумме 866577 руб. 65 коп. из-за действий банка по удержанию заложенного имущества и обоснованно отказал в их взыскании.

Суд также правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскании убытков в сумме 108394 руб. 21 коп., составляющей задолженность предпринимателя Морозовой Т.В. по квартплате, коммунальным услугам и перед физическими лицами, поскольку предприниматель Морозова Т.В. не доказала наличие взаимосвязи между этими убытками и действиями банка по удержанию имущества.

Соответствует ст. 15 ГК РФ решение суда и в части отказа во взыскании убытков в сумме 10264 руб. 15 коп., излишне взысканной по исполнительным листам в процессе исполнения решений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным договорам от 13.04.2001 и от 20.06.2001. Суд правильно исходил из того, что судебные

акты исполнялись службой судебных приставов-исполнителей и банк не совершал каких-либо действий по их исполнению, которые повлекли бы причинение истцу убытков на эту сумму.

Рассматривая иск в части взыскания 100000 руб. упущенной выгоды, возникшей, по мнению истца, из-за невозможности получения прибыли от реализации удержанного банком имущества, суд установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие возможность получения прибыли на указанную сумму.

В связи с этим решение суда об удовлетворении иска в этой части также соответствует закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что при изъятии и реализации заложенного имущества банком и судебными приставами-исполнителями нарушены ст.ст. 337, 338, 343, 344, 349, 350 ГК РФ, опровергается установленными судом обстоятельствами дела и имеющимися в нем доказательствами, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Его же доводы о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 56, 72 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайств истца об обеспечении доказательств и о вызове свидетеля, являются несостоятельными, поскольку данные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями данных норм права и ст. 159 АПК РФ.

Довод жалобы о неполном выяснении арбитражным судом всех значимых для дела обстоятельств и о нарушении ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств является необоснованным. Суд установил обстоятельства спора, исходя из правильно определенного им предмета доказывания по делу, и нарушений ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судом не допущено.

Нормы материального и процессуального права при принятии решения применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 01.04.2005, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Решение от 30.12.2004 по делу N А24-3477-3479/03-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Т.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.