Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4734/2022[88-5380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Флора Сервис" к Гартман Галине Александровне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гартман Галины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Гартман Г.А. и ее представителей Гончаровой С.В, Снегиревой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Флора Сервис" Лазаревой Т.Д, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Флора Сервис" обратилось в суд с названным иском к Гартман Г.А, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений NN 420, 453, 454, 471, 481, 482 (номера бутиков), общей площадью 65, 5 кв.м, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: "адрес", не вносит плату за содержание общего имущества в торговом центре. Общим собранием собственников нежилых помещений от 26 августа 2016 года утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО "Флора Сервис", и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников. За период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года сумма задолженности ответчика по возмещению затрат на содержание общего имущества собственников в здании торгового центра по "адрес", с учетом уточнений составила 75 794, 94 рублей. Общество просило взыскать с Гартман Г.А. задолженность по содержанию общего имущества в размере 75 794, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 231, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476, 34 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с Гартман Г.А. в пользу ООО "Флора Сервис" взыскана задолженность по содержанию общего имущества за период с января по июнь 2019 года в размере 75 794, 94 рублей, пеня за период с января по 7 июня 2021 года в сумме 19 231, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гартман Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, и принятии нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Флора Сервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что Гартман Г.А, как собственник нежилых помещений в здании торгового центра, в силу прямого указания закона должна нести расходы по содержанию общего имущества, и, установив, что в спорный период ООО "Флора Сервис" осуществляло управление, содержание общего имущества торгового центра, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, затраты истца на содержание общего имущества торгового комплекса подтверждены, расчет задолженности по компенсации расходов на обслуживание общего имущества торгового комплекса произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих Гартман Г.А, и последней не опровергнут, доказательства исполнения обязанности по оплате расходов в полном объеме ответчиком не представлено, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Флора Сервис", которое Гартман Г.А. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить истцу.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судом, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гартман Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи