Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-1001/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вольной Е.Ю, судей Красноперова В.В, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-112/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя Правительства Красноярского края ФИО2 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что рыночная стоимость земельного участка существенно ниже кадастровой стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 09 сентября 2021 года.

С принятым решением не согласился представитель административного истца ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N размере "данные изъяты", указывая на то, что судом необоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное в результате проведения судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением требований, установленных законодательством. Доводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат друг другу, замечания относительно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, являются необоснованными.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с Красноярским краевым судом, поддержала возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ФИО3 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" (том 1 л.д. 24-171).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы "данные изъяты", выполненного экспертом ФИО4, следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сторону ее занижения. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что доводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат друг другу.

Так, пункт 5.2 на стр. 50 заключения содержит комментарий "см. примечание", тем самым эксперт обращает внимание на то, что оценщиком была допущена неточность в описании разрешенного вида использования земельного участка, который должен соответствовать правоустанавливающим документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оценщиком ФИО3 верно расширена территория и использован рынок города Красноярска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункта б пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" (далее - ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Оценщиком не представлена информация о том, что тенденции на рынке недвижимости города Красноярска соответствуют рынку недвижимости города Минусинска, что стоимости предложений на земельные участки являются сопоставимыми. По городу Минусинску не представлен ни один объект-аналог, а также не представлены доказательства отсутствия информации о публичной оферте земельных участков в городе Минусинске (скриншоты запросов на сайтах агентств недвижимости, в поисковой строке и т.д.).

В пояснениях на стр. 47 отчета оценщик ФИО3 полагает, что тенденции, протекающие на рынке земельных участков города Минусинска характерны тенденциям, протекающим на рынке земельных участков города Красноярска.

При этом указывает, что рынок земельных участков города Красноярска не однороден, представлен всеми сегментами сделок купли-продажи земельных участков - под жилую застройку, под ведение дачного и садоводческого хозяйства, и ИЖС, под коммерческое назначение.

Рынок земель коммерческого назначения с видом разрешенного использования для промышленного, складского, административного, нежилого использования представлен достаточно полно, что свидетельствует о репрезентативности анализа рынка.

Однако, из раздела 11.3 отчёта об оценке ФИО3 следует, что анализ рынка недвижимости города Минусинска отсутствует. Приведена историческая справка о городе Минусинске и общедоступные сведения, далее представлен анализ рынка города Красноярска. Таким образом, оценщик не аргументирует свой вывод о сопоставимости рынков города Минусинска и города Красноярска.

Тогда как при проведении исследования общедоступной информации о городе Минусинске экспертом установлено, что город Абакан и город Минусинск схожи климатически, географически, исторически, связаны транспортной инфраструктурой, расстояние между данными городами по трассе составляет 25 км. Также при изучении рынка земельных участков города Минусинска экспертом было выявлено достаточное количество объявлений о продаже с примечанием "расположен по трассе между городом Минусинском и городом Абаканом".

На стр. 26 эксперт пришел к выводу о необходимости расширить территорию исследования за счет Минусинского района и города Абакана, привел сведения о реальных ценах предложений о продаже земельных участков в городе Минусинске, Минусинском районе и городе Абакане, что позволяет сделать вывод о сопоставимости стоимости земельных участков.

В связи с чем, использование оценщиком аналогов лишь из пригорода города Красноярска является некорректным.

В анализе рынка, представленном в отчете, указано 49 аналогов, обоснование отказа от 45 из них не приведено, что не позволяет сделать вывод о правильности выбора аналогов оценщиком ФИО3

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что рынок города Минусинска является активным.

Неактивный рынок представляет собой рынок, характерными особенностями которого являются совершение операций на нерегулярной основе.

Рынок недвижимости города Минусинска является неактивным, в связи с чем, оценщик и расширил территорию исследования до города Красноярска.

Доводы жалобы о не применении корректировки на коммуникации являются ошибочными, поскольку пункт 20 ФСО N7, устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи