Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-1022/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований административный истец указал на длительное рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N по его административному иску о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 месяцев 20 дней, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов указал, что административное дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ФИО1 и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением и повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств, на участие в рассмотрении данного дела и иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, суд обязан был отложить рассмотрение административного дела, так как в материалах дела отсутствовали доказательства направления в адрес административного истца возражений представителя Министерства финансов Российской Федерации на административное исковое заявление. Также судом неправильно установлены обстоятельства дела, в то время как материалы дела свидетельствуют о нарушении судами разумного срока административного судопроизводства, в частности, с нарушением срока была направлена и рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда, должник в качестве заинтересованного лица был привлечен к участию в деле несвоевременно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Из материалов административного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска административное исковое заявление ФИО1 принято к своему производству и назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению дела были запрошены материалы исполнительного производства, по результатам изучения которых установлено, что должником по данному исполнительному производству является АО "Фирма "Культбытстрой".

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Фирма "Культбытстрой".

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сделан перерыв до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения в адрес сторон направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда УФССП по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненаправлением ее копии остальным лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили доказательства устранения указанного недостатка УФССП по Красноярскому краю.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Красноярска известил участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ и предоставил срок для предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день была направлена для рассмотрения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы дела N и подробно изложив в решении хронологию судебного производства, Красноярский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 7 месяцев 4 дней: период со дня поступления искового заявления по день вступления в законную силу судебного акта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 5 месяцев 20 дней, период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу кассационного определения - 1 месяц 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом указанная продолжительность не содержит признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок рассмотрения административного дела N Свердловским районным судом г. Красноярска не превысил установленный частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ его исчисление началось заново в связи с привлечением АО "Фирма "Культбытстрой" в качестве заинтересованного лица. Принимая во внимание необходимость проведения подготовки по делу и извещение участников процесса, срок рассмотрения административного дела судом первой инстанции являлся разумным.

Судебная коллегия соглашается с тем, что нарушение разумного срока рассмотрения апелляционной жалобы судом не допущено, несмотря на то, что стороны были извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение разумного срока рассмотрения кассационной жалобы административного истца также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты по делу не допущено, окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указания на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда.

Утверждения апеллянта о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как установлено судебной коллегией, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось административному истцу по адресу, который соответствует адресу его места жительства, указанному в административном исковом заявлении. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

При вручении почтового отправления ФИО1 нарушений требований приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в части соблюдения срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" (пункт 11.1 Порядка) не установлено.

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ФИО1 о ненаправлении в его адрес возражений представителя Министерства финансов Российской Федерации на административное исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, доказательств того, что указанные возражения направлялся в адрес административного истца, материалы дела не содержат.

В то же время, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об ограничении процессуальных прав ФИО1 Действуя разумно и добросовестно, административный истец имел возможность ознакомиться с материалами дела. Вместе с тем, он таким правом не воспользовался.

Кроме того, само по себе ненаправление административным ответчиком в адрес административного истца возражений на административное исковое заявление не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства. Приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.