Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2529/2022[77-1733/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П., с участием прокурора Богдашкина А.П., лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Симонина А.А., его защитника- адвоката Коршунова М.А., при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением первого заместителя прокурора Рязанской области Зубко Н.В. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года в отношении Симонина Андрея Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление прокурора Богдашкина А.П, поддержавшего кассационное представление; мнение Симонина А.А. и адвоката Коршунова М.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Симонин А.А. обвинялся в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Постановлением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением Симонина А.А. от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора Рязанской области просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Придя к выводу о возможности назначения Симонину судебного штрафа, суд исходил из того, что Симонин впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину в содеянном, раскаялся, извинился перед потерпевшей, возместил моральный вред.

Между тем суд не учёл, что преступление средней тяжести посягает на жизнь, действия Симонина А.А. не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели ребёнка.

Принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного, но и дополнительного наказания.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года кассационное представление первого заместителя прокурора Рязанской области передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд находит состоявшееся в отношении Симонина А.А. судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные требования закона и разъяснения Конституционного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Органом предварительного расследования Симонин А.А. обвинялся в том, что, являясь заместителем СПК " "данные изъяты"", 27 февраля 2019 года он был обязан контролировать соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, устраняя засор трубы водоотведения на территории, расположенной по адресу: "адрес", в период с 20 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года при помощи экскаватора выкопал яму, которую не оградил по периметру сигнальной лентой, не обеспечил режим техники безопасности, в результате чего 10 сентября 2020 года в яму, наполненную водой стоков от здания фермы, упал и утонул ФИО6у, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления от 26 июля 2021 года видно, что, придя к выводу о возможности освобождения Симонина А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшей, возместил моральный вред.

Между тем, суд не отразил в постановлении, в чем непосредственно выразилось изменение степени общественной опасности совершенного деяния.

Приняв решение об освобождении Симонина А.А. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся Симонин А.А, направлено против общественной безопасности, не дал оценки как особенности объекта преступного посягательства по данному делу, так и действиям Симонина А.А, как способу, направленному на заглаживание вреда от нарушения общественной безопасности, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых Симониным А.А. мер не мотивировал.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеющимся по делу доказательствам суд не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, суждений об обоснованности предъявленного Симонину А.А. обвинения, подтверждения его доказательствами, правильности квалификации действий Симонина А.А. в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, что повлияло на исход дела, состоявшееся в отношении Симонина А.А. судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Рязанской области Зубко Н.В. удовлетворить.

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: