Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3201/2022[77-1663/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденного Носова А.А. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Цапина В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Носова А.А. на приговор Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носов А.А, Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятом по нему судебному решению, доводах кассационной жалобы с дополнением, поступивших возражений прокурора на нее, выступления осужденного

Носова А.А. и его защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы жалобы с дополнением об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богдашкина А.П. об оставлении без изменения судебного решения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ:

Носов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муромского городского суда "адрес" с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Петушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года со штрафом размере 19000 рублей, освобожден от назначенного наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, постановлением Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию на срок 1 год

6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муромского городского суда "адрес" с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Петушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, постановлением Алексинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Навашинского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муромского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания из расчета один день лишения свободы за

3 дня исправительных работ - 106 дней - 3 месяца 16 дней, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Навашинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Навашинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Носов А.А. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (в порядке главы 40 УПК РФ).

В кассационной желобе с дополнением осужденный Носов А.А. выражает несогласие с судебным решением, не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию содеянного им, считает его вынесенным с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, суд неверно назначил ему вид режима исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима, установив рецидив преступлений в его действиях. Считает, что суд не учел положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также не принял во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ реальное наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Также, указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку назначенный судом защитник после провозглашения приговора не выяснила у него позицию относительно обжалования приговора, апелляционную жалобу на судебное решение не подавала. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающим наказание обстоятельством его удовлетворительные характеристики с места жительства и работы. Просит изменить приговор, изменив вид режима на исправительную колонию общего режима, а также смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Муромского городского прокурора "адрес" Разина Е.И. полагает обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене или изменению, жалобу осужденного Носова А.А. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 согласны на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Носов А.А, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также признания их достаточными для осуждения Носова А.А. и его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, как указывает об этом автор жалобы, при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора судом не допущено. Участвовавшая в осуществлении защиты Носова А.А. адвокат Лобаненкова Е.Н. выполняла обязанности защитника в суде в соответствии с предписаниями ст. ст. 49, 51, 53 УПК РФ и ст. 6 Федерального закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нарушений указанных норм, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не допущено.

Правовая оценка действиям Носова А.А. по преступлению дана судом верно - по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Носовым А.А, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Носову А.А, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом при назначении наказания были в полном объеме учтены и данные, характеризующие личность осужденного Носова А.А, в том числе удовлетворительные характеристики, на наличие которых осужденный ссылался в своей жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от

16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обоснованно не нашел оснований для отнесения к числу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительной характеристики на осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание Носова А.А. обстоятельством суд, верно, признал рецидив преступлений, применив правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ст. 70 и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учтены судом и положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, которые при назначении наказания не нарушены. При этом в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Принимая во внимание данные о личности осужденного Носова А.А, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 68 ч. 3 и 76.2 УК РФ.

Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно назначил Носову А.А. наказание в виде лишения за свободы за преступление, мотивировав данный вывод неспособностью иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ достижению целей наказания для Носова А.А.

Размер наказания за преступление не превышает установленные указанной нормой ограничения.

Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела. Иных неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания Носову А.А, не установлено.

Вид исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима судом осужденному определен верно.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носова А.А. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов