Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4909/2022[77-1955/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Богдашкина А.А, потерпевшего ФИО5 посредством видеоконференцсвязи, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Савиной И.Ю, при ведении протокола секретарём Юдиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алиева Э.Я. в защиту интересов осужденного Мухтарова Э.С. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление потерпевшего ФИО5 и адвоката Савиной И.Ю. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Богдашкина А.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 27 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мухтаров Э.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 04.04.2020 года во Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Э.Я, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное Мухтарову Э.С. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить срок наказания. Суд формально учёл обстоятельства дела, явку с повинной, признание вины, раскаяние, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд не учёл посещение осуждённым потерпевшего в больнице, покупки ему лекарств, помощи в выздоровлении, принесения извинений, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания в связи с отсутствием претензий, примирением, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях, аморального поведения потерпевшего, ранее судимого, возмещение вреда потерпевшему, требование государственного обвинения назначить условное наказание, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, условия жизни и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Мухтаров Э.С. не судим, характеризуется положительно, для исправления требуется меньший срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Мухтарова Э.С. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Мухтарова Э.С. подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО5 об этом, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Мухтарова Э.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мухтарова Э.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено.

Наказание осужденному Мухтарову Э.С. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, возмещение вреда, состояние здоровья.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона государственный обвинитель не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ - вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются публично-правовыми интересами.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел, обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе - о суровости назначенного наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алиева Э.Я. в защиту интересов осужденного Мухтарова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: