Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 7У-5178/2022[77-2048/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием:

прокурора

Калининой О.И.

защитника осужденного - адвоката

Саакяна Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Р* и В* на

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года

Климов Евгений Витальевич, родившийся * в *, несудимый, осужден по к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 17.1, п. "з" ст. 102 УК РФСФСР на 9 лет, - по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) на 13 лет.

На основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Климову назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Климову по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Климова под стражей с 1 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года - период с 15 мая 2000 года по 14 ноября 2012 года.

Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших Р* и В*, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2021 года приговор в отношении Климова Е.В. изменен: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными приговорами Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года и мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 марта 2016 года, окончательно Климову назначено лишение свободы на срок 16 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Климова под стражей с 1 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 6 сентября 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года - период с 15 мая 2000 года по 14 ноября 2012 года и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского района г. Кирова от 16 марта 2016 года - период с 16 марта 2016 года по 4 ноября 2016 года; Климов освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 3 года в связи с его полным отбытием. В остальном приговор суда в отношении Климова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы; выступление защитника осужденного - адвоката Саакяна Н.Р, предлагавшего жалобу потерпевших оставить без удовлетворения; мнение прокурора Калининой О.И, поддержавшей доводы жалобы об отмене принятых решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованном зачете в срок отбытого наказания времени отбывания наказания по приговору от 11 декабря 2002 года; судебная коллегия

установила:

по приговору суда Климов признан виновным и осужден за совершение в период с 1993 года по 1999 год умышленного убийства трех лиц, организованной группой, а также за убийство трех лиц, организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

Преступления совершены в Читинской области и г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие Р* и В* просят состоявшиеся в отношении Климова судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывают, что уголовные дела о тяжких преступлениях исключены из категории дел, которые могут быть рассмотрены в особом порядке Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ. Считают, что указанный порядок распространяется и на лиц, заключивших досудебное соглашение. Дело в отношении Климова поступило в суд 29 октября 2020 года и не должно было рассматриваться в особом порядке ввиду возражения сторон. Климову необоснованно произведен зачет отбытого наказания по приговору от 11 декабря 2002 года, так как судимость по этому приговору погашена. Считают, что назначенное Климову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не согласны с размером компенсации морального вреда, полагают, что определенная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывают, что в досудебном соглашении описание преступного деяния и квалификация действий обвиняемого на момент заключения соглашения отсутствует.

В возражениях на жалобу потерпевших государственный обвинитель Билялова Д.И. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Климова судом не допущено и предлагает жалобу Р* и В* оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевших, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный в ст.317.1 и 317.2 УПКРФ, соблюден.

При рассмотрении дела в судебном заседании, суд в соответствии с п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 (ред. от 29 июня 2021 года) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" убедился, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ соблюдены, подсудимый Климов полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о заключении досудебного соглашения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им с участием адвоката и поддержано в суде.

Судом проверено соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение обязательств Климовым, исследованы характер и пределы содействия Климова следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, подтверждены доказательствами по делу.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме.

Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы в ст. 317.6 УПК РФ и не содержат, вопреки доводам жалобы, такого условия как согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, а равно не связаны с категорией рассматриваемого дела.

Обвинительный приговор вынесен без проведения разбирательства в общем порядке и отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, которые стороны не оспаривают, действия Климова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.17.1, п. "з" ч.2 ст. 102 УК РСФСР, пп. "а", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Климову назначено и индивидуализировано на основании требований уголовного закона с учетом смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климова, судом не установлено и в кассационной жалобе они не приведены.

При назначении Климову наказания в полной мере учтены положения стст.6, 60 УК РФ, выполнены требования ч.4 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями ч.2 ст. 102 УК РСФР и ч.2 ст. 105 УК РФ.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу суд, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначил Климову справедливое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевших, поддержанные в суде кассационной инстанции прокурором Калининой О.И, о том, что судимость Климова по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года на момент совершения преступления была погашена и ее не следовало в силу ч.6 ст. 86 УК РФ учитывать при назначении наказания по совокупности преступлений и засчитывать отбытое по этому приговору наказание в виде лишения свободы в срок лишения свободы по настоящему делу, основаны на неправильном толковании положений уголовного закона.

При назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

Климов по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года осужден за преступления, совершенные в период с 1993 по 1999 годы, то есть до вынесения Мещанским районным судом г. Москвы приговора от 11 декабря 2002 года, поэтому судом с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ было зачтено отбытое им наказание по предыдущему приговору от 11 декабря 2002 года, которое составляет более 12 лет.

Положения ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные неназванным Кодексом, связанные с судимостью, направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч.5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору.

Нарушений закона при применении норм уголовного закона не допущено.

Не установлено нарушений закона и при рассмотрении гражданского иска потерпевших к Климову о компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступления.

Суд, руководствуясь положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил частично, гражданские иски потерпевших, постановив взыскать с Климова в пользу Р* и В* каждой, по 1 500 000 рублей.

Апелляционное определение, которым объективно и всесторонне рассмотрены доводы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Климову наказания, несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, является законным и обоснованным.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, жалоба потерпевших Р* и В* оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года в отношении Климова Евгения Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших Р* и В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Г.В. Скорин

И.С. Комарова