Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12617/2022[88-15623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2726/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (сестре) о взыскании денежных средств в размере 3 759 000 руб, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 454 035 руб. 49 коп, госпошлины в размере 26997, 50 руб.

В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (сестрой), ФИО10 (отцом) и покупателем ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" использованием кредитных денежных средств, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО9

Согласно пункту 4 заключенного договора, стороны оценивают указанную квартиру в 7 519 000 руб.

Расчеты по оплате стоимости квартиры производятся в следующем порядке: сумма в размере 7 519 000 руб. в том числе за счет кредитных средств будет оплачена с использованием сейфовой ячейки в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и права собственности к покупателю на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" было выдано подтверждение о регистрации права собственности на указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО10

Истец утверждает, что сестра, ответчик по делу, предъявив банку подтверждение регистрации перехода права собственности, из банковской ячейки получила стоимость квартиры в полном объеме, до настоящего времени истец свою часть стоимости квартиры и долю как наследник не получил, сестра пользуется деньгами истца в качестве неосновательного обогащения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3759000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ 454035, 49 руб, уплаченная при подаче иска госпошлину в размере 26997, 50 руб, и в бюджет "адрес" - госпошлина в размере 2268 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 879 750 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ 227 099 руб. 45 коп, возврат государственной пошлины 18 734 руб. 25 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО2, ФИО1, ФИО10 и покупателем ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" использованием кредитных денежных средств, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО9

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2, являющая собственником ? доли в праве, ФИО1 - собственник ? доли в праве и ФИО10 - собственник ? доли в праве продали ФИО11 принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3. договора).

Согласно пункту 4.3 заключенного договора, расчеты по оплате стоимости квартиры производятся в следующем порядке: сумма в размере 7 519 000 руб. в том числе за счет кредитных средств будет оплачена с использованием сейфовой ячейки в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и права собственности к покупателю на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14 обратились с заявлением в АКБ Абсолют Банк (ПАО) о присоединении к общим условиям предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов физическим лицам в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и заключение договора аренды.

В этот же день между ПАО Абсолют Банк и гражданами ФИО2 и ФИО14 было заключено дополнительное соглашение N об отслеживании условий доступа к сейфу к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803, в соответствии с условиями которого банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, в связи с осуществлением расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредитных средств, предоставленных банком (п. 1 дополнительного соглашения N).

Пунктом 4.1.1.(1) дополнительного соглашения N банк обязался обеспечить беспрепятственный доступ в хранилище начиная с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обязательном предъявлении: ключа; документа, удостоверяющего личность; оригинала договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру находящуюся по адресу: "адрес", составленного в нотариальной форме, с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним о произведении государственной регистрации права собственности на имя ФИО14, либо с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о произведенной регистрации права собственности на имя - ФИО14, заверенных нотариусом, и о регистрации ипотеки в силу закона; оригинала либо нотариально заверенной ксерокопии выписки из ЕГРН на объект недвижимости, из которой будет следовать, что квартира находится в собственности ФИО14 и единственным залогодержателем является АКБ "Абсолют Банк" (ПАО); оригинала расписки ФИО2, ФИО1, ФИО10 в получении денежных средств на сумму 7 519 000 руб. от ФИО14

Актом передачи имущества в аренду к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ответчиком были приняты в аренду: сейф N, ключ от замка сейфа N за инвентарным номером 1232698, не запирающийся кейс.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки ключа на хранение к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на хранение ключ от замка сейфа N за инвентарным номером 1232698.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выписка была предъявлена в АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в числе документов, предоставляющих право ФИО2 доступа к индивидуальному банковскому сейфу.

ДД.ММ.ГГГГ по акту выдачи ключа, ранее переданного на хранение, к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ банк передал ФИО2 ключ от замка сейфа N за инвентарным номером 1232698.

Согласно карточке доступа к сейфу N к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила доступ к сейфу в 16 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АКБ "Абсолют банк" (ПАО) с заявлением о досрочном расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту возврата имущества к договору аренды индивидуального банковского сейфа N ИБС-3-0130/47803 от ДД.ММ.ГГГГ возвратила в банк следующее имущество: сейф N, ключ от замка сейфа N за инвентарным номером 1232698, незапирающийся кейс.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

К имуществу умершего ФИО10 нотариусом "адрес" ФИО12 отрыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО10 по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 (сын наследодателя, истец) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь наследодателя, ответчик).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 244, 246, 546, 555, 1102, 1107, 1112, 1142 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства для оплаты квартиры в размере, определенном п. 4 договора купли-продажи квартиры, с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 519 000 руб, были заложены сторонами в банковскую ячейку для осуществления расчета по договору.

ФИО2, предъявив в банк подтверждение регистрации перехода права собственности на проданную сособственниками квартиру, забрала из банковской ячейки всю находившуюся там сумму 7 519 000 руб, часть которой, соответствующей доле истца в проданном имуществе, ему не передала, долю истца как наследника первой очереди из суммы, причитающейся на долю ФИО10, последнему также не передала, в связи с чем, неправомерно пользуется денежными средствами.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о том, что из банковского сейфа ей были изъяты денежные средства за проданную квартиру только в причитающейся ей части, указав, что в подтверждение таких доводов суду не представлены доказательства, подтверждающие получение оплаты по договору только в части, причитающей ответчику.

Также суд отверг в качестве достоверного доказательства расписку от имени продавцов квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о получении 7 519 000 руб, ввиду отсутствия в ее содержании данных о получении каждым из продавцов денежных средств пропорционально их долям в праве на объект недвижимости, и указания в расписке о получении денежных средств лишь одним лицом.

Вместе с тем, суд посчитал недопустимым доказательством расписку покупателя без даты о возврате ему продавцами денежных средств в размере 1 619 000 рублей, как не подтверждающую изменение сторонами условия о цене договора, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, и не соответствующую требованию формы договора.

Поскольку денежные средства за проданную квартиру были получены ответчиком после регистрации перехода права собственности, и после смерти ФИО10, при этом часть денег не передана истцу (не поделена между сестрой и братом), суд счел, что денежные средства, причитающиеся истцу за проданную им долю, входят в состав наследственной массы, подлежат включению в наследство и поровну распределяются между наследниками, к которым относятся истец и ответчик.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученный ФИО2 и подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 759 000 руб. (7519000/2).

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 035, 49 руб, расчет которых ответчиком по существу не оспорен.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи