Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15078/2022[88-15255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2454/2021), по кассационной жалобе МКУ "Центр управления городскими дорогами" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя МКУ "Центр управления городскими дорогами" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Центр управления городскими дорогами", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 700 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Рено причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось наличие на данном участке дороги у "адрес" зимней наледи, гололеда (снежного наката). Ответчик надлежащих мер по очистке от наледи дорожного полотна не принял. Ущерб согласно заключению независимого специалиста составил 201 700 рублей. Для обращения в суд истец понесла судебные расходы на проведение эценки в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя, на изготовление справки Росгидромета в размере 2 850 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 201700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, оплате справки Росгидромета в размере 2 850 рублей, услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5217 рублей.

МКУ "Центр управления городскими дорогами" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, принадлежащего ФИО11, и автобуса VOLGABUS, принадлежащего ООО "АДМ" В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 201700 рублей.

Повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие наличия на участке дороги у "адрес" гололеда (снежного наката).

Участок автодороги, где произошло ДТП, находился на содержании МКУ "ЦУГД", на которое возлагалась обязанность по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО11, который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований правил дорожного-движения, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, выбрав более подходящую для следования автодорогу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении с МКУ "Центр управления городскими дорогами" материального вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО11

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доказательства, представленные дополнительно, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг. N 402 об утверждении "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", п. 8.1 ФИО12 50597-2017, п. п. 5.1, 5.3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "адрес", утвержденного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив наличие зимней наледи на проезжей части участка дороги у "адрес", исходил из того, что дорожное полотно в указанном месте находилось в ненормативном состоянии и наличие наледи на дороге состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого был причинен имущественный вред транспортному средству истца, а у водителя автомобиля ФИО11 не имелось технической возможности избежать ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, признав их неправомерными и опровергнутыми материалами дела, в том числе выводами судебной автотехнической экспертизы, подтвержденной составившим ее экспертом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Центр управления городскими дорогами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи