Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7514/2022[88-9644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДГИ города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1441/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Сертаковой Т.А. - Литвиченко Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сертакова Т.А. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ерыхайловой Н.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что Еремеевой А.Н. (матерью истца и ответчика) было получено по наследству от её супруга Еремеева А.А. домовладение, расположенное по адресу: "адрес". 13.09.1991 года Еремеева А.Н. подарила 1/2 долю домовладения своим детям: истцу Сертаковой Т.А, ответчику Ерыхайловой Н.А. и Еремееву Ю.А. Постановлением Администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области N 397/2 от 27.11.1995 истцу Сертаковой Т.А, ответчику Ерыхайловой Н.А, Еремееву Ю.А. были предоставлены в собственность земельные участки площадью по 390 кв.м. согласно прилагаемому к постановлению плану земельных участков от ноября 1995 года. На основании вышеуказанного постановления Сертаковой Т.А, Ерыхайловой Н.А, Еремееву Ю.А. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки по 390 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" от 18.12.1995.

Впоследствии Сертакова Т.А. и Ерыхайлова Н.А. зарегистрировали право собственности на свои земельные участки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2019 истцу Сертаковой Т.А. принадлежит на праве индивидуальной собственности земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2020 ответчику Ерыхайловой Н.А. принадлежит на праве индивидуальной собственности земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером: N, выданный Еремееву Ю.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1995 за N 8/1351 не зарегистрирован за ним в соответствии с действующим законодательством порядком. При этом земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер.

В 1995 году при получении земельных участков между Сертаковой Т.А, Ерыхайловой Н.А. и Еремеевым Ю.А. фактически был определен порядок пользования участками следующим образом: согласно плану от ноября 1995 года два крайних земельных участка были закреплены за истцом и ответчиком, а земельный участок, расположенный посередине, был закреплен за Еремеевым Ю.А.

Между тем, с 1995 года Еремеев Ю.А. не пользуется этим земельным участком и никаких сведений о Еремееве Ю.А. с указанного времени нет.

Поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет 1/2 долей указанного земельного участка, как своим собственным, то полагает, что за ней необходимо признать право собственности на эту долю в порядке приобретательной давности.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДГИ города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сертаковой Т.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области N 397/2 от 27.11.1995 истцу Сертаковой Т.А, ответчику Ерыхайловой Н.А, Еремееву Ю.А. были предоставлены в собственность земельные участки площадью по 390 кв.м, согласно прилагаемому к постановлению плану земельных участков от ноября 1995 года.

На основании вышеуказанного постановления, Сертаковой Т.А, Ерыхайловой Н.А, Еремееву Ю.А. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки по 390 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими свидетельствами от 18.12.1995. Впоследствии Сертакова Т.А. и Ерыхайлова Н.А. зарегистрировали право собственности на данные земельные участки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2019 истцу Сертаковой Т.А. принадлежит на праве индивидуальной собственности земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2020 ответчику Ерыхайловой Н.А. принадлежит на праве индивидуальной собственности земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером: N, выданный Еремееву Ю.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.12.1995 за N 8/1351 не зарегистрирован за ним в соответствии с действующим законодательством. При этом, земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2019.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец знала об отсутствии у нее прав на спорную долю земельного участка и, осуществляя пользование ею, не имела оснований считать себя собственником этой доли, в связи с чем ее требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю земельного участка, Сертакова Т.А. ссылалась на то, что постановлением Администрации Внуковского сельского округа Ленинского района Московской области N 397/2 от 27.11.1995 истцу Сертаковой Т.А, ответчику Ерыхайловой Н.А, Еремееву Ю.А. были предоставлены в собственность земельные участки площадью по 390 кв.м, согласно прилагаемому к постановлению плану земельных участков от ноября 1995 г, на основании вышеуказанного постановления, Сертаковой Т.А, Ерыхайловой Н.А, Еремееву Ю.А. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки по 390 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела ? долей земельного участка, принадлежащего Еремееву Ю.А, как своим собственным, поскольку с 1995 года Еремеев Ю.А. не пользуется этим земельным участком.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение Сертаковой Т.А. спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на земельный участок, поскольку указанная доля принадлежит на праве собственности Еремееву Ю.А.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Сертаковой Т.А. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

Суд установил, что право Еремеева Ю.А. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности от 18.12.1995, а также то, что земельный участок является объектом права собственности, поставлен на кадастровый учет под номером N без определения границ.

С учетом указанного обстоятельства, суду надлежало также выяснить, в связи с чем титульный собственник спорного земельного участка перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанными на законе.

Более того, к участию в деле Еремеев Ю.А. привлечен не был, дело рассмотрено без его участия и без участия его представителя, что в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи