Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9893/2022[88-13061/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по заявлению Фонда капитального ремонта "адрес" к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-610/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фонда капитального ремонта "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта "адрес" суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по март 2020 года в размере 10420 руб. 24 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 208 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивируя свои возражения тем, что не согласен с данным судебным приказом, судебный приказ должник не получал, о существовании судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены возражения ФИО1 на исполнение судебного приказа.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, восстановлении ФИО1 срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта "адрес" суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по март 2020 года в размере 10420 руб. 24 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 208 руб. 41 коп.

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен мировым судьей по адресу места жительства должника: "адрес". Почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ вернулась к мировому судье за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ в отношении должника вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ не был получен по причине не проживания по месту регистрации, суды первой и второй инстанции признали несостоятельными, как не основанные на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Данные выводы являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья