Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1777 Суд, установив, что представленный в налоговый орган протокол об избрании директора ООО содержит недостоверные сведения, признал недействительной государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1777
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1777

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Токаревой Г.А.: Шмакова Г.М. - представитель по доверенности от 13.05.2004 б/н, от Родионовой Г.М и ее представителя Челаков Н.Н. - представитель по доверенности от 13.09.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Галины Михайловны на постановление от 09.03.2005 по делу N А51-5410/04 32-251 Арбитражного суда Приморского края, по иску Токаревой Галины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать-1", Родионовой Галине Михайловне, Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 4 Приморского края о признании недействительными протокола и государственной регистрации сведений, не связанных с изменением в учредительные документы.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2005 года.

Токарева Галина Андреевна - участник общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-1" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Родионовой Галине Михаиловне - участнику общества и Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 4 Приморского края" (далее - МИМНС РФ N 4) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Роспечать-1" от 21.04.2004 N 1, подписанного председателем собрания Родионовой Г.М., и о признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с избранием директором общества Родионовой Г.М.

В судебном заседании 24-29 июня 2004 года по ходатайству истца ответчик Родионова Г.М. заменена на надлежащего ответчика - ООО "Роспечать-1".

Решением суда от 12.10.2004 государственная регистрация изменении, касающихся сведений о юридическом лице ООО "Роспечать-1", не связанных с изменениями в учредительных документах, внесенных МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю 06.05.2004 в единый государственный реестр юридических лиц (запись N 2042500602010), признана недействительной как произведенной на основании недостоверных документов, а представленные Родионовой Г.М. изменения приняты с нарушением требований п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Роспечать-1" за N 1 от 21.04.2004 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неучастием в деле Родионовой Г.М., признана недействительной государственная регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице - ООО "Роспечать-1", не связанных с изменениями в учредительных документах, внесенных МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю 06.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (запись N 2042500602010).

В части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Роспечать-1", оформленного протоколом N 1 от 21.04.2004, подписанного председателем собрания Родионовой Г.М. о разделении общества, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Роспечать-1", подписанной представителем Челаковым Н.Н. на основании доверенности, выданной Родионовой Г.М. как директором общества.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Родионовой Г.М. - участника общества, которая считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.ст. 33, 40, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, п. 7.4 Устава ООО "Роспечать-1".

Кроме того, Родионова Г.М. в обоснование доводов жалобы указала на непривлечение ее к участию в деле как участника общества, имеющего 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Представитель Родионовой Г.М. в судебном заседании кассационной инстанции, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что Токарева Г.А. незаконно избрана и зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Роспечать-1".

Представитель Токаревой Г.А. в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, поскольку п. 7.4 Устава общества, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений об ограничении срока полномочий исполнительного органа общества и пояснил, что апелляционная инстанция привлекла Родионову Г.М. к участию в деле в качестве ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и мотивировочная часть постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей участников общества, и проверив правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Роспечать-1" зарегистрировано администрацией г. Арсеньева 29.01.1999 регистрационный N 878.

Распоряжением Главы муниципального образования г. Арсеньев Приморского края от 20.06.2001 N 366-р зарегистрированы изменения и дополнения, внесенные в Устав ООО "Роспечать-1".

Учредителями (участниками) общества являются физические лица: Токарева Г.А. и Родионова Г.М.

Для обеспечения деятельности общества за счет денежных вкладов учредителей (участников) образован уставный капитал, при этом доля каждого участника в уставном капитале составляет 50 процентов.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования.

Согласно п/п. 4 п. 7.2 Устава ООО "Роспечать-1" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Считая, что решение общего собрания участников общества об избрании Родионовой Г.М. директором общества от 21.04.2004 принято с нарушением ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества и произведенная на основании него государственная регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице - ООО "Роспечать-1", не связанных с изменениями в учредительных документах, внесенных МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю 06.05.2004 в единый государственный реестр юридических лиц (запись N 2042500602010), Токарева Г.А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования суд апелляционной инстанции, проанализировав ст.ст. 3, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.4 Устава ООО "Роспечать-1", пришел к выводу о том, что истечение срока полномочий не является безусловным основанием прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, а может служить основанием для переизбрания такого органа в установленном законом и Уставом порядке, а до переизбрания нового действует прежний исполнительный орган.

Судом апелляционной инстанции установлено проведение общего собрания участников общества от 21.04.2004 с нарушением п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд установил, что на общем собрании участников ООО "Роспечать-1" 21.04.2004 исполнительный орган не был избран, в связи с чем названый протокол общего собрания признан недействительным в этой части как содержащий недостоверные сведения.

Поскольку основанием регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "Роспечать-1" послужил представленный в налоговый орган протокол N 1 от 21.04.2004 об избрании Родионовой Г.М. директором, содержащий недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице - ООО "Роспечать-1", не связанных с изменениями в учредительных документах, внесенных МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю 06.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (запись N 2042500602010).

Данный вывод суда соответствует п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений Устава общества, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так как оспаривалось решение общего собрания участников общества надлежащим ответчиком по делу в соответствии со статьями 198-200 АПК РФ является ООО "Роспечать-1".

Вместе с тем, как следует из протокола в судебном заседании апелляционной инстанции от 01.03.2005, Родионова Г.М. присутствовала в нем и как участник общества. Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 отменено решение суда от 12.10.2004 в связи с исключением Родионовой Г.М. из числа лиц, участвующих в деле.

Поэтому отклоняются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального права и принятии постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы заявителя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку заявленные требования не относятся к трудовым спорам.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.03.2005 по делу N А51-5410/04 32-251 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.