Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2475 Суд взыскал затраты на исполнение поручений по генеральному агентскому соглашению и агентское вознаграждение, т.к. установил, что истец выполнил поручения ответчика по привлечению и обслуживанию кредитов банка, уплатив за счет собственных средств проценты за пользование кредитами, и имеет право на получение вознаграждения за выполнение данных поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2475
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мардоян Ж.Г., представитель по доверенности без номера от 21.01.2005, от ответчика: Винник Г.Е., представитель по доверенности N Н/1935Д от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на решение от 18.02.2005, постановление от 21.04.2005 по делу N А59-1223/04-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Центр оптимизации расчетов" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании 7864520 руб. 55 коп. задолженности по генеральному агентскому соглашению от 19.03.2001 N 72-18/01.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Закрытое акционерное общество "Центр оптимизации расчетов" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании 7864520 руб. 55 коп., из которых 3064520 руб. 55 коп. - затраты на исполнение поручений истца по генеральному агентскому соглашению от 19.03.2001 N 72-18/01 и 4800000 руб. - агентское вознаграждение.

Иск обоснован тем, что в соответствии с условиями указанного агентского соглашения истец выполнил поручения ответчика по привлечению и обслуживанию кредитов банка в сумме 25000000 руб. и 5000000 руб., уплатив за счет собственных средств проценты за пользование кредитами соответственно в суммах 2884931 руб. 51 коп. и 179589 руб. 04 коп. Кроме того, за выполнение данных поручений истец имеет право на получение вознаграждения в сумме 4800000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате истцу указанных сумм, они подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 1001, 1011 ГК РФ.

Решением от 18.02.2005 иск удовлетворен на сумму 7684931 руб. 51 коп., включая 2884931 руб. 51 коп. расходов истца по уплате процентов за пользование кредитом и 4800000 руб. агентского вознаграждения. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства того, что в рамках агентского соглашения от 19.03.2001 им проведена работа по привлечению и обслуживанию лишь одного из кредитов - на сумму 25000000 руб., поэтому иск удовлетворен частично на основании ст.ст. 309, 1001, 1006, 1011 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 1006, 1008 ГК РФ и нарушение ст. 71 АПК РФ, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Центр оптимизации расчетов" в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.03.2001 между ОАО "Сахалинэнерго" (принципал) и ЗАО "Центр оптимизации расчетов" (агент) заключено генеральное агентское соглашение N 72-18/01, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по сбору и распоряжению денежными средствами согласно его поручению.

В соответствии с п. 6.1 соглашения принципал уплачивает агенту вознаграждение за работу по привлечению кредитов в размере 1% от суммы кредита, за агентское обслуживание кредита - в размере 15% от суммы кредита, а также возмещает агенту суммы, затраченные на исполнение поручений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 1001, 1105, 1006, 1011 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени, либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Судебные инстанции установили, что письмом от 16.12.2002 ОАО "Сахалинэнерго" поручило истцу в рамках агентского соглашения от 19.03.2001 провести работу по привлечению и обслуживанию кредита, а также по погашению за счет данного кредита задолженности ответчика перед ЗАО "Поронайскуголь" в сумме 29500000 руб.

С целью исполнения данного поручения 10.01.2003 между сторонами заключен договор N 1-Э/ЦОР о переводе указанной суммы задолженности ОАО "Сахалинэнерго" перед ЗАО "Поронайскуголь" на ЗАО "Центр оптимизации расчетов".

Впоследствии истец заключил с АКБ "РОСБАНК" два кредитных договора: от 14.01.2003 N SAH/RK/004/03 - на сумму 25000000 руб. и от 17.04.2003 N SAH/RK/04/03 - на сумму 5000000 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что договор перевода долга от 10.01.2003 и кредитный договор от 14.01.2003 заключены во исполнение поручения ОАО "Сахалинэнерго" по агентскому соглашению от 19.03.2001. Суд установил также, что полученный истцом кредит в сумме 25000000 руб. направлен на погашение задолженности ответчика перед ЗАО "Поронайскуголь". При этом истец подтвердил доказательствами затраты на исполнение данного поручения в сумме 2884931 руб. 51 коп., составляющей уплаченные банку проценты за пользование кредитом по договору от 14.01.2003.

В связи с этим судебные инстанции сделали соответствующий закону вывод об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы расходов, а также вознаграждения за исполнение данного поручения в сумме 4800000 руб.

В то же время суд обеих инстанций признал не доказанным факт заключения истцом кредитного договора от 17.04.2003 на сумму 5000000 руб. и использования данного кредита по поручению ответчика в рамках агентского соглашения от 19.03.2001.

В этой связи сумма 179589 руб. 04 коп., затраченная истцом на уплату процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, обоснованно не признана судом расходами истца по исполнению агентского соглашения от 19.03.2001 и судебные акты об отказе в этой части иска являются правильными.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в кредитном договоре от 14.01.2003 информации о принципале и на позднее предъявление истцом требования к принципалу о возмещении расходов по привлечению данного кредита кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судебных инстанций о наличии взаимосвязи между указанным кредитным договором и агентским соглашением от 19.03.2001, основанного на верной оценке всех доказательств по делу.

Иные доводы жалобы о непредставлении агентом принципалу отчетов об исполнении поручения, о неправильной оценке судебными инстанциями договора перевода долга от 10.01.2003 и о самостоятельном характере обязательств истца перед АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 14.01.2003 также отклоняются. Указанные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении и постановлении апелляционной инстанции, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.02.2005, постановление от 21.04.2005 по делу N А59-1223/04-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.