Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2434 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности по договору о переводе долга, суду надлежит учесть, что в период судебного разбирательства предприниматель находился в отъезде в связи с тяжелым заболеванием жены, которая нуждалась в постоянном уходе, и иск рассмотрен без его участия в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2434
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Е.Ю. на решение от 17.03.2005 по делу N А04-9974/04-2/311 А Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водрем-78" к индивидуальному предпринимателю Демидову Е.Ю., 3-и лица: ООО "Апрель", ООО "Сантэл" о взыскании 189995,30 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Водрем-78" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Е.Ю. о взыскании 189995,30 руб., составляющих задолженность по договору о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Апрель", ООО "Сантэл".

Решением от 17.03.2005 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Демидов Е.Ю. предлагает решение от 17.03.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в период судебного разбирательства, то есть с 25.12.2004 по 25.05.2005 он находился в отъезде в г. Томске в связи с тяжелым заболеванием жены, которая нуждалась в постоянном уходе. Иск рассмотрен без его участия в одностороннем порядке, требования истца удовлетворены неправомерно, так как обязательства им исполнены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Водрем-78" с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает, что судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и вынесено решение, соответствующее закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали. При этом предприниматель Демидов Е.Ю. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы из-за невозможности выехать в г. Хабаровск.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с нецелесообразностью отложения рассмотрения данного дела.

Проверив законность решения от 17.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневостбчного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водрем-78" (заказчик) и ООО "Апрель" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.1998 б/н.

В счет исполнения обязательств по вышеназванному договору между предпринимателем Демидовым Е.Ю. (сторона -1) и ООО "Апрель" (сторона-2) заключено соглашение о переводе долга от 14.06.2000.

В соответствии с условиями данного соглашения предприниматель Демидов Е.Ю. взял на себя обязательства по оплате долга в сумме 405000 руб. ООО "Водрем-78" за его должника - ООО "Апрель". Этот долг возник у ООО "Апрель" по договору возмездного оказания услуг от 08.09.1998 б/н, по которому ему были переданы средства ТехПД, принадлежащие ООО "Водрем-78".

Согласно п. 6 соглашения о переводе долга от 14.06.2000 согласие ООО "Водрем-78" на перевод долга получено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2004 по делу N А04-460/04-6/34 "Б" ООО "Водрем-78" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий, установив, что должником-предпринимателем Демидовым Е.Ю. обязательства по оплате долга по соглашению о переводе долга от 14.06.2000 исполнены частично, в размере 215004 руб. 70 коп., сумма долга составила 189995 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов, объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как видно из материалов дела, определения о назначении дела к судебному разбирательству, в период с 23.12.2004 по 17.03.2005 и решение суда, отправленные в адрес предпринимателя Демидова Е.Ю. заказной корреспонденцией с уведомлением, им не получены и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, предприниматель Демидов Е.Ю. в кассационной жалобе указал на то, что в период с 25.12.2004 по 25.05.2005 он находился в отъезде в г. Томске. Данное обстоятельство подтверждено справкой клиники НИИ онкологии Томского Научного Центра СО РАМН от 25.05.2005 N 129276 и проездными документами, приложенными к кассационной жалобе.

Таким образом, ответчик - предприниматель Демидов Е.Ю. - не знал о рассмотрении данного спора и не мог реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ в период его рассмотрения с 25.12.2004 по 17.03.2005.

Следовательно, в данном случае нарушена ст. 8 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому решение от 17.03.2005 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений. По результатам их оценки решить спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Амурской области при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2005 по делу N А04-9974/04-2/311 А отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.