Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1711 Суд, установив, что предприниматель допустил занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход при оказании услуг по предоставлению автостоянок путем уменьшения производственной площади автостоянки, взыскал с предпринимателя недоимку по налогу, пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1711
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя С.Е. - Мательский В.А. адвокат ордер 305 от 27.07.05, предприниматель С.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя С.Е. на решение от 24.02.2005 по делу N А73-7829/2003-14 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю С.Е. о взыскании 341403 руб., составляющих недоимку по налогам, пени и штраф.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Е. 341403 руб., составляющих недоимку по налогам, пени и штраф.

Решением от 24.02.2005 требования налогового органа удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя С.Е. в доход бюджета недоимку по налогу 195704 руб., пеню 105903 руб. и штраф 39796 руб., а всего 341403 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель С.Е. предлагает решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по договору на аренду земельного участка от 22.01.2001 N 2656 арендаторами являлись предприниматели С.Е. и Муратов Ф.И., между которыми была достигнута договоренность об использовании арендованного земельного участка поровну со всеми вытекающими последствиями, то есть самостоятельная оплата всех налогов, отчет по доходам в налоговых органах, наличие самостоятельных штатов сторожей. Следовательно, вывод Инспекции МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре о том, что в период с 2000 по 2002 годы земельный участок, отведенный под размещение автостоянки согласно договору аренды от 22.01.2001 N 2656, использовался единолично и полностью предпринимателем С.Е., является несостоятельным.

Кроме того, данный вывод опровергается свидетельскими показаниями сторожа стоянки Кожевникова Е.Н., а также схемой использования территорий арендуемого С.Е. земельного участка, рабочими тетрадями с подписью Муратова Ф.И., распиской Муратова Ф.И. об обязательстве возместить клиенту ущерб от кражи автомобиля.

Заявитель жалобы считает, что при составлении акта выездной налоговой проверки от 17.02.2003 было проведено обследование (осмотр) автостоянки без реального замера фактически используемой С.Е. площади арендуемого земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, при взыскании налоговых санкций суд не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, такие как нахождение на иждивении двух малолетних детей и неработающей жены.

Изложенные в жалобе доводы предприниматель С.Е. и его представитель поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.Е. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт N 17-14/1259 от 17.02.2003, которым установлено, что индивидуальный предприниматель С.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход: оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок и в сфере общественного питания (кафе).

При этом допустил занижение налога на сумму 198982 руб. за счет занижения налоговой базы, в том числе путем уменьшения производственной площади автостоянки. Так, согласно договору аренды, предприниматель арендует у МДОУ "Городской дворец творчества детей и молодежи" земельный участок площадью 5058 кв.м. для размещения автомобильной стоянки. В налоговых декларациях предпринимателем рассчитан налог исходя из площади стоянки 450 кв.м. с 1.04.2000 по 30.06.2001 и 1646,54кв.м. с 01.07.2001 по 30.11.2002.

Проверкой установлено, что площадь стоянки должна составлять за весь период 4046 кв.м. за вычетом 20% площадей, занимаемых административно-бытовыми помещениями и площадями, отведенными под размещение подземных коммуникаций. Исходя из данного расчета, занижение налога по стоянке составило 195704 руб.

Решением N 17-14/2454 от 31.03.2003 индивидуальный предприниматель С.Е. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов по автостоянке в виде штрафа в сумме 39140 руб.

Требование об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов по автостоянке на общую сумму 341403 руб. не исполнено, и налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Инспекции МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре суд исходил из того, что, оказывая услуги по предоставлению автомобильных стоянок, индивидуальный предприниматель С.Е. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 3 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" N 78 от 25.11.1998.

В соответствии со ст. 5 Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Физическим параметром, характеризующим деятельность по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок, является квадратный метр производственной площади.

Понятие производственной площади дано в ст. 2 Закона как общая площадь территории (помещения, сооружения), отведенная под размещение автомобильной стоянки (парковки, гаража), которая может быть уменьшена на указанные в утвержденной технической документации площади зеленых насаждений, площади, занятые коммуникационными сооружениями, административно - бытовыми помещениями (сооружениями), предназначенными для размещения персонала и служб, непосредственно связанных с оказанием услуг по предоставлению автомобильных стоянок (парковок, гаражей) и другими техническими сооружениями, но не более 20% занимаемой территории (площади).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Комсомольска-на-Амуре N 972 от 26.09.2000 индивидуальный предприниматель С.Е. заключил с МДОУ "Городской дворец творчества детей и молодежи" договор N 2656 от 22.01.2001 на аренду земельного участка площадью 5058,17 кв.м., имеющего кадастровый N 27:22:0314.05:0003 и расположенного по проспекту Интернациональному для платной автостоянки. Срок действия договора с 01.01.2000 до 1.09.2002.

Согласно протоколу осмотра от 13.12.2002 автостоянка не работает, на ее территории расположены строения - вагончики, предназначенные для хранения пожарного и хозяйственного инвентаря, расположения охраны. Площадь, занятая строениями, путем замера определена в 90 кв.м. Кроме того, согласно схеме 1058 кв.м. арендованной площади отведено под размещение подземных коммуникаций МУППЭС, в связи с чем общая площадь фактически не эксплуатируемого арендованного участка составила 1148 кв.м.

Поскольку данная площадь превышает 20% общей площади стоянки (5058,17 x 20% = 1011,63), то налоговый орган применил для расчета налога площадь 4046 кв.м. и доначислил налог в сумме 195704 руб.

Доводы предпринимателя о том, что стоянка эксплуатировалась им совместно с предпринимателем Муратовым Ф.И., суд отклонил исходя из следующего.

Суд учел, что постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре N 972 от 26.09.2000 площадь под стоянку была выделена предпринимателям С.Е. и Муратову Ф.И., однако 06.04.2001 предприниматель С.Е. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о том, что Муратов Ф.И. больше не является совладельцем стоянки и все вопросы по условиям договора он обязуется решать в одностороннем порядке. В этот же день С.Е. подано заявление в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству с просьбой зарегистрировать за ним право пользования земельным участком, переданным ему постановлением N 972 от 26.09.2000.

Суд также дал оценку записям в тетради учета автотранспорта, согласно которым предприниматель С.Е. ежедневно принимал денежные средства от дежурных по стоянке на общую сумму 23740 руб. В тетради также имеются подписи Муратова Ф.И. о получении 350 руб. и подписи иных лиц о получении 6800 руб. Вместе с тем, цель получения перечисленных сумм в тетради не указана, поэтому суд сделал вывод, что данные записи не свидетельствуют об осуществлении Муратовым Ф.И. предпринимательской деятельности по оказанию услуг на спорной автостоянке.

Суд также установил, что схема разбивки территории автостоянки на участки, согласно которой вся площадь автостоянки разделена на две части, согласно данных встречной проверки в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, выполнена 03.03.2003 инженерно-геодезической службой управления по заявлению С.Е., то есть в ходе проведения налоговой проверки. Все участки указаны со слов С.Е.

Из протокола опроса предпринимателя Муратова Ф.И. следует, что совместную деятельность с предпринимателем С.Е. он осуществлял до декабря 1999 года, после чего он трудоустроился и предпринимательской деятельностью не занимался.

По сведениям налогового органа предприниматель Муратов Ф.И. поставлен на налоговый учет 01.04.1997, налоговая отчетность за все время им не представлялась, налоги не исчислялись и не уплачивались. Кроме того, суд установил, что лицензия на осуществление хранения автомобилей на платных автостоянках выдана С.Е., Муратов Ф.И. такой лицензии не получал.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде эксплуатацию автостоянки и представление услуг по хранению автомобилей осуществлял предприниматель С.Е. и с учетом установленных обстоятельств взыскал с него 341403 руб., составляющих недоимку по налогу, пени и штраф.

Между тем, изложенные в жалобе доводы сводятся к тому, что при разрешении спора суд неправильно оценил имеющимся в деле доказательства, а суть требований заявителя жалобы заключается в переоценке этих доказательств судом кассационной инстанции.

Полномочия суда третьей инстанции ограничены ст. 287 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 2 указанной нормы суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель С.Е. сослался на постановление Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре о прекращении уголовного дела, которым, по мнению заявителя жалобы, подтверждается отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ввиду отказа прокурора от обвинения по факту неуплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по хранению автотранспорта на стоянке. Данное постановление не имеет правового значения для разрешения спора по арбитражному делу, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда является обязательным лишь вступивший в законную силу приговор суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно не применил пункт 3 ст. 114 НК РФ, предусматривающий снижение размера налоговых санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Из материалов дела следует, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем С.Е. не в силу обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, и являющихся бесспорным основанием для смягчения ответственности правонарушителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ суд по своему усмотрению может признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, однако о них предприниматель С.Е. указал лишь в кассационной жалобе и без документального подтверждения.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2005 по делу N А73-7829/2003-14 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.