Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1856 Суд признал ничтожным договор об уступке права требования, в соответствии с которым истец передал, а ТОО, признанное впоследствии банкротом, приняло на себя право требования уплаты задолженности от управления ЖКХ администрации района за поставленный по договору уголь, и применил двухстороннюю реституцию, т.к. установил безвозмездный характер договора (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1856
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 13952/05 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шокан" на решение от 17.11.2004, постановление от 28.02.2005 по делу N А24-554, 555/03-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шокан" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Елизовского РМО, товариществу с ограниченной ответственностью "Малки", 3-и лица Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Камчатской области и КАО, Финансовое управление Елизовского РМО, о признании недействительным договора об уступке права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Шокан" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области, товариществу с ограниченной ответственностью "Малки" о признании недействительным договора об уступке права требования от 01.02.1999 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Камчатской области и КАО, Финансовое управление Елизовского РМО.

Решением суда от 17.11.2003 иск в отношении ТОО "Малки" удовлетворен, договор от 01.02.1999 признан недействительным, стороны по нему возвращены в первоначальное положение. В отношении УЖКХ администрации Елизовского РМО в иске отказано.

Определением от 12.10.2004 заявление УЖКХ Елизовского РМО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято и производство по делу возобновлено.

Решением суда от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, восстановлен срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 17.11.2003 отменено.

В отношении ТОО "Малки" производство по делу прекращено.

В отношении УЖКХ администрации Елизовского РМО в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд сослался на ликвидацию ТОО "Малки", в связи с чем, двухсторонняя реституция признана невозможной, а исковые требования - неподлежащими удовлетворению.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Шокан", где ставится вопрос об их отмене, как незаконных и оставлении решения от 17.11.2003 в силе.

Заявитель полагает, что арбитражный суд неправомерно восстановил срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный без указания причин УЖКХ администрации Елизовского РМО.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит их частично необоснованными.

Согласно решению от 17.11.2003 исковое заявление ООО "Шокан" было удовлетворено: договор уступки права требования от 01.02.1999, заключенный между ним и ТОО "Малки", УЖКХ администрации Елизовского РМО признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки.

В отношении УЖКХ администрации Елизовского РМО в иске отказано.

В соответствии с данным договором об уступке требования от 01.02.1999 ООО "Шокан" (первоначальный кредитор) передал, а ТОО "Малки" (новый кредитор) приняло на себя право требования уплаты задолженности от УЖКХ за поставленный по договору поставки N 2/28 от 09.09.1997 каменный уголь.

Проанализировав условия оспариваемого договора уступки требования, суд указал на отсутствие в нем соглашения о цене, порядке, сроков расчета и на наличие признаков, свидетельствующих о безвозмездности договора, то есть дарения имущественного права.

В силу п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, поэтому договор уступки требования от 01.02.1999 признан в порядке статей 167, 168, 388 ГК РФ недействительным, а исковые требования в этой части правомерными.

В отношении УЖКХ администрации Елизовского РМО в иске отказано ввиду того, что оспоренный договор N 01-Д/10 для этой стороны как должника по переданному требованию, не порождал никаких для него прав и обязанностей.

Основанием для пересмотра решения от 17.11.2003 в порядке ст. 309 АПК РФ послужило заявление УЖКХ администрации Елизовского РМО о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств по делу (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Таковыми суд и заявитель признали ликвидацию на момент принятия этого судебного акта ответчика - ООО "Малки", о чем не было и не могло быть известно, так как на судебный запрос ИМНС N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в справке N 04-38/10090 от 21.08.2003 сообщила об отсутствии сведений в отношении этого юридического лица.

О наличии определения от 26.06.2001 по делу N А49-1203/01 и постановления Главы администрации Елизовского РМО N 268/п от 17.07.2001, которыми было закончено конкурсное производство ООО "Малки" и оно исключено из государственного реестра, УЖКХ стало известно только 20 мая 2004 года в судебном заседании по делу N А24-2786, 2787/03-11.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами по настоящему делу, то арбитражный суд правомерно признал их вновь открывшимися, отменив решение от 17.11.2003 и рассмотрел спор повторно на основании ст. 313 АПК РФ.

В связи с ликвидацией стороны суд обоснованно прекратил в отношении него производство по делу, применив п. 5 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд ошибочно посчитал, что ликвидация одной из сторон по сделке исключает в данном случае возможность признания ее недействительной и применение последствий.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поэтому факт выбытия из гражданских правоотношений (ликвидации) одной из сторон договора после его заключения не влияет на квалификацию сделки недействительной, в случае установления несоответствия ее требованиям закона по ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, данный факт в рассматриваемом случае не может влиять на применение последствий недействительности сделки.

Как указывалось выше, судом был установлен безвозмездный характер договора N 01-Д/10, в связи с тем, что никакого вознаграждения от нового кредитора, либо иного выполнения встречного обязательства за переданное право требования в нем не содержалось. При повторном рассмотрении дела этот первоначальный вывод суда не опровергнут, исходя из него доводы решения от 17.11.2004 о необходимости в случае применения двухсторонней реституции обязывать ответчика возвратить денежные средства и имущество несостоятельны.

В свою очередь истец являлся заинтересованным лицом в возврате ранее переданному по недействительной сделке имущественного права.

При изложенных обстоятельствах у суда повторно рассматривающего дело имелись основания для удовлетворения иска о признании договора уступки права требования N 01-Д/10 от 01.02.1999 недействительными и применении последствий этого в соответствии со ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 388, п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Таким образом, решение от 17.11.2004 и постановление от 28.02.2005 подлежат изменению, иск ООО "Шокан" следует удовлетворить в полном объеме.

В отношении УЖКХ Елизовской администрации РМО обжалованные судебные акты об отказе в иске обоснованны и не оспариваются сторонами.

Доводы кассационной жалобы о восстановлении арбитражным судом срока на подачу УЖКХ заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение норм АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Пунктом 2 статьи 312 АПК РФ такое право арбитражному суду предоставлено, в случае признания причины пропуска уважительными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2004 и постановление от 28.02.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-554, 555/03-11 изменить.

Признать договор об уступке права требования N 01-Д/10 от 01.02.1999, заключенный между ООО "Шокан", ТОО "Малки", УЖКХ администрации Елизовского РМО, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В остальной части решение от 17.11.2004 и постановление от 28.02.2005 оставить без изменения.