Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1900 Суд отказал в признании недействительными решений налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль, пени и штрафа, т.к. установил, что ООО занизило налогооблагаемую прибыль на стоимость выполненных работ для сторонней организации, а не для собственных нужд с использованием принадлежащих обществу экскаватора и бульдозера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1900
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции ФНС РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре - Серга Д.Г. представитель по дов. б/н от 25.01.05, Клюкина Н.Н. представитель по дов. N 04-11/15550 от 15.08.05, от Управления ФНС РФ по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н. представитель по дов. N 06-01 от 11.01.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение от 09.02.2005, постановление от 28.03.2005 по делу А73-9502/2004-14 (АИ-1/242/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "Д" к Инспекции МНС РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства РФ по налогам и сборам пр. Хабаровскому краю о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", Общество) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по гор. Комсомольску-на-Амуре от 09.04.2004 N 2180 (в настоящее время Инспекция ФНС РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре) и Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю (в настоящее время - Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю) от 28.07.2004 N 06-15/93/801/8851.

Решением от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Д" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2001 год в сумме 111.369 руб., так как счет-фактура N 16 от 15.05.2002 на сумму 381836 руб. (в т.ч. НДС - 63639 руб.) была выписана предварительно. Фактически работы выполнялись для собственных нужд и окончательно не завершены. Поэтому в журнале продаж, журнале учета счетов-фактур этот счет не регистрировался.

В соответствии с п. 10 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) является дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которая определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Кроме того, Инспекцией МНС по г. Комсомольску-на-Амуре сумма налога на прибыль по счету-фактуре N 16 от 15.05.2002 была уменьшена с 111.369 руб. до 76.367 руб., в связи с тем, что указанную счет-фактуру необходимо было отразить по реализации в 2002 году. Между тем, в акте выездной налоговой проверки от 22.03.2004 N 1624, в пункте 2.8 (налог на прибыль) указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено за 2002 год - 2.229.537 руб. убытков. И тогда убыток составит 1.911.340 рублей (за минусом 318.197 руб.).

Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.666.862 руб. за 2002 год.

Так, согласно договору субподряда N 1 от 25.09.2000 на расчетный счет ООО "Д" в 2002 году была перечислена заказчиком задолженность за выполненные работы ОАО "Надымспецсвармонтаж" в сумме 10.001.180 руб., которая необоснованно была отнесена проверяющими на выручку ООО "Д", так как является выручкой ОАО "Надымспецсвармонтаж".

ООО "Д" не имеет права на сумму 10.001.180 руб., так как договор на строительные работы был подписан с ОАО "Надымспецсвармонтаж", строительные работы были закрыты заказчиком на ОАО "Надымспецсвармонтаж", расходы были сформированы в ОАО "Надымспецсвармонтаж".

Вменяемые 10.001.180 рублей - это задолженность ДГУП УС-73 перед ОАО "Надымспецсвармонтаж" за выполненные работы 2001 года, которая поступила на расчетный счет ООО "Д" согласно их писем только в 2002 году, но по реализации в бухгалтерском учете ОАО "Надымспецсвармонтаж" она была проведена раньше, т.е. в 2001 году и вошла в состав выполненных работ на 25.271.160 руб. Соответственно, и налоговые декларации по НДС по реализации с учетом налоговых вычетов в ОАО "Надымспецсвармонтаж" были представлены в налоговый орган за эти работы в 2001 году.

Кроме того, между ОАО "Надымспецсвармонтаж" и УС-73 в период с 2000 года до конца 2002 года регулярно составлялись акты сверки взаиморасчетов, прямо указывающих на то, что сумма 10.001.180 руб. является выручкой ОАО "Надымспецсвармонтаж", а не ООО "Д".

ООО "Д" также не согласно с выводом суда о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 2.000.236 руб. за 2002 год на ту же сумму 10.001.180 руб.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы не участвовал.

В отзыве на жалобу Инспекция ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в отзыве доводы представители Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре и Управления ФНС РФ по Хабаровскому краю поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, в феврале - марте 2004 года Инспекцией МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Д" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.01.2004.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2004 N 1624, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 09.04.2004 N 2180 дсп, которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 111369 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1672153 руб., пени за просрочку их уплаты. Этим же решением за неполную уплату налогов Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 376026 руб. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО "Д" подало жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление МНС РФ по Хабаровскому краю, которое 28.07.2004 отклонило ее, признав выводы Инспекции МНС РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре правильными. Вышестоящий налоговый орган также дополнил резолютивную часть решения инспекции, доначислив налог на прибыль в сумме 2000236 руб. от суммы выручки 10001180 руб., полученной по договору субподряда, и штраф за неполную уплату налога - 400047 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 111369 руб. за 2001 год, ООО "Д" также как и в кассационной жалобе ссылалось на то, что счет-фактура N 16 от 15.05.2002 на сумму 381.136,40 руб. (в том числе НДС - 63.639,40 руб.) выписана предварительно. Работы выполнялись для собственных нужд, и в журнале продаж, журнале

учета счетов-фактур эта счет-фактура не зарегистрирована, т.к. работы не завершены, а согласно пункту 10 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является дата выполнения СМР для собственного потребления, которая определяется как день принятия на учет соответствующего объекта завершенного строительством.

При разрешении спора суд правомерно отклонил указанный довод налогоплательщика, так как из имеющихся в материалах дела объяснительной генерального директора ООО "Д" Рябцева Э.Ф. от 11.03.2004, рапорта от 08.12.2001, табеля учета рабочего времени следует, что в декабре 2001 года ООО "Д" выполнило для сторонней организации работы с использованием принадлежащих Обществу экскаватора и бульдозера. Для оплаты данной услуги выставлена счет-фактура N 16 от 15.05.2002.

Приказом об учетной политике ООО "Д" N 1 от 03.04.2001 определено, что бухгалтерская отчетность составляется исходя из метода исчисления выручки по мере отгрузки, поэтому суд правильно указал, что налогообложение следовало произвести после фактического оказания услуги в 2001 году, а не после ее оплаты.

Ссылка общества на пункт 10 статьи 167 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма закона регулирует момент определения налоговой базы по НДС, а не по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.09.2000 ОАО "Надымспецсвармонтаж" в лице своего структурного подразделения строительно-монтажного специализированного предприятия N 5 (СМСП N 5) заключило договор подряда с ФГУП УСС "Дальспецстрой" (УС N 73) на строительство газопровода - отвода на поселка Эльбан. В качестве субподрядчика СМСП N 5 ОАО "Надымспецсвармонтаж" для выполнения строительно-монтажных работ по данному договору было привлечено ООО "Д".

Во исполнение данного договора ОАО "Надымспецсвармонтаж" выполнило работы на сумму 54158402 руб., что видно из справок о стоимости выполненных работ: б/н и даты за январь 2001 года, N 2 от 28.02.2001, N 3 от 02.04.2001, N 4 от 03.05.2001, N 5 от 01.06.2001, N 6 от 01.07.2001, N 7 от 01.08.2001, N 8 от 01.09.2001, N 9 от 01.10.2001, N 10 от 01.11.2001 (л.д. 38-57, 129-148 т. 2).

ООО "Д" выполнило работы на данном объекте на общую сумму 28887242 руб., что следует из справок о стоимости выполненных работ N 1 от 01.06.2001, N 2 от 01.07.2001, N 3 от 01.08.2001, N 4 от 01.09.2001, N 5 от 01.10.2001 (л.д. 78-82 т. 2), в том числе НДС на сумму 3800838 руб. По просьбе СМСП N 5 ОАО "Надымспецсвармонтаж" оплата за выполненные работы производилась в адрес ООО "Д".

В 2002 году от ФГУП УСС "Дальспецстрой" (УС 73) на расчетный счет ООО "Д" поступили денежные средства на общую сумму 10.001.180 руб. по платежным поручениям N 84 от 15.01.2002, N 360 от 12.02.2002, N 583 от 06.03.2002, N 163 от 26.04.2002 (л.д. 37 т. 2), в том числе НДС 1.666.852 руб.

Указанные денежные средства израсходованы ООО "Д" на собственные нужды, что Обществом не отрицается. Однако оно полагает, что доначисление налога на прибыль на эту сумму в размере 2.000.236 руб. и НДС - в сумме 1666852 руб. налоговым органом произведено неправомерно, поскольку сумма 10.001.180 руб. отражена ООО "Д" на счете 76 расчеты с прочими дебиторами и кредиторами, как не принадлежащая Обществу, т.к. расходы были сформированы в ОАО "Надымспецсвармонтаж", и поскольку последнее ликвидировано, то у Общества с ограниченной ответственностью "Д" право списать выручку в сумме 10.001.180 руб. возникает в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ по истечении срока исковой давности, т.е. по истечении трех лет - в 2005 году.

Согласно учетной политике СМСП N 5 ОАО "Надымспецсвармонтаж" в 2001 году организация выручку для целей налогообложения определяло по факту оплаты, а в 2002 году для НДС - по оплате, по налогу на прибыль - по начислению.

Между тем, в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган за январь - апрель 2002 года, выручка в сумме 10.001.180 руб. (в том числе НДС в сумме 1.666.862 руб.) СМСП N 5 ОАО "Надымспецсвармонтаж" не отразило.

В указанный период данная организация имела задолженность перед бюджетом в размере более 22 млн. руб., что отражено в бухгалтерском балансе предприятия за 2002 год (л.д. 91 т. 1).

По данным бухгалтерского баланса на конец 2002 года видно, что общая сумма дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (строка 241), составляет 942 тыс. руб. (л.д. 90 т. 1).

В ходе проведения встречной налоговой проверки в ФГУП УСС "Дальспецстрой" (УС-73) было установлено, что по состоянию на 01.01.2004 сумма дебиторской задолженности по акту сверки между СМСП N 5 ОАО "Надымспецсвармонтаж" и ФГУП УСС "Дальспецстрой" (УС-73) составила 941708 руб., т.е. 942 тыс. руб., тем самым данные по балансу организации и акту сверки согласуются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности СМСП N 5 ОАО "Надымспецсвармонтаж" перед ООО "Д", является правомерным, поскольку сумма 10.001.180 руб. является не кредиторской задолженностью, а выручкой ООО "Д" за выполненные работы по строительству газопровода по договору подряда от 25.09.2000, и за другие работы по договору субподряда, заключенному самостоятельно ООО "Д" с ФГУП УСС "Дальспецстрой" 20.12.2001 на строительство газопровода Сахалин -Комсомольск - Хабаровск, после того, как в ОАО "Надымспецсвармонтаж" в рамках процедуры банкротства в сентябре 2000 года было введено внешнее управление и все его работники переведены в ООО "Д", учрежденное в ноябре 2000 года руководителями ОАО "Надымспецсвармонтаж", с целью продолжения осуществления деятельности обанкротившегося предприятия.

При изложенных обстоятельствах Инспекция МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре правомерно доначислила Обществу НДС в сумме 1672153 руб., пени за просрочку его уплаты и штраф за неполную уплату налога.

В силу положений норм действующего законодательства (статья 140 НК РФ) по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе изменить решение или вынести новое решение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Общества Управлением МНС РФ по Хабаровскому краю было установлено, что Инспекция МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в решении от 09.04.2004 N 2180 дсп допустила техническую ошибку, а именно: занижение выручки на сумму 10001180 руб. не было учтено при исчислении налога на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы. Поэтому Управление, признав поступившие 10.001.180 руб. выручкой ООО "Д" за выполненные работы, правомерно доначислило налог на прибыль в размере 2000236 руб., и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 400047 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 по делу А73-9502/2004-14 (АИ-1/242/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Д" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере одной тысячи рублей. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.