Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1238 Суд прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя на определение суда, которым назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика на решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, т.к. обжалование таких определений не предусмотрено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1238
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Савельева А.П., доверенность б/н от 12.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Копия Владимира Иосифовича на определение от 24.02.2004 по делу N А73-9045/2005-32 (АИ-1/125-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Копия Владимира Иосифовича к краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" о взыскании 642075 руб. 46 коп.

Предприниматель Копий Владимир Иосифович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском с краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 11" (далее - Училище) о взыскании 856237 руб. 50 коп., из которых 729736 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение и 136501 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (с учетом уточненных требований).

Решением от 02.12.2004 исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 530377 руб. 91 коп. В остальной части в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2005 при рассмотрении жалобы ответчика на решение суда от 02.12.2004 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Предприниматель Копий В.И., считая назначение экспертизы незаконным, в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.02.2005, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 8, 41 АПК РФ ввиду рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы об этом истца.

Жалоба предпринимателя Копия В.И. определением от 06.07.2005 принята к производству суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу Училище, не соглашаясь с доводами истца полагает, что определение от 24.02.2005 вынесено судом при правильном применении ст.ст. 82-87 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая по данному делу не была проведена в связи с отсутствием денежных средств у ответчика.

Истец и его представители в заседании суда участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства предприниматель Копий В.А. был извещен надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении жалобы предпринимателя Копия В.И. установил, что она подана заявителем на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем в ходе рассмотрения данного дела обжалован судебный акт, которым назначена техническая экспертиза для исследования вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем арбитражным процессуальным законом, в частности статьями 82, 87 АПК РФ, обжалование таких определений не предусмотрено.

Не препятствовало обжалованное определение и дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему было завершено другим судебным актом - постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, которым решение суда от 02.12.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Училища без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Копия В.И. подлежит прекращению применительно к ст. 282 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного представителем Училища в заседании суда кассационной инстанции, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе предпринимателя Копия В.И. на определение от 24.02.2005 по делу N А73-9045/2004-32 (АИ-1/125-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.