Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2629 Во взыскании с ЗАО штрафных санкций за несвоевременное представление деклараций и расчетов по НДС и налогу с продаж отказано по мотиву уплаты суммы штрафов в добровольном порядке генеральным директором ЗАО, имеющим право действовать от имени общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2629
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области на решение от 18.05.2004 по делу N А59-715/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "О" о взыскании 300 рублей.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "О" штрафных санкций в сумме 300 рублей за несвоевременное представление деклараций и расчетов по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.

Решением суда от 18.05.2004 в удовлетворении требований налогового органа отказано по мотиву уплаты налогоплательщиком суммы налоговых санкций в добровольном порядке.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

На вступивший в законную силу судебный акт инспекцией по налогам и сборам подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, требования налогового органа удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал обязанность общества по уплате штрафа исполненной, поскольку штраф уплачен физическим лицом, в то время как к налоговой ответственности привлечено юридическое лицо. Налоговый орган считает, что обязанность по уплате штрафа можно считать исполненной с момента списания банком денежных средств с расчетного счета плательщика. Поскольку общество "О", имея счета в кредитных организациях, не воспользовалось ими для оплаты штрафа, требование налогового органа о взыскании его в судебном порядке обоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка представленных 26.10.2003 ЗАО "О" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, расчетов по налогу с продаж за август, сентябрь 2003 года.

В ходе проверки инспекцией по налогам и сборам установлено нарушение обществом налогового законодательства, а именно: несвоевременное представление налогоплательщиком налоговых деклараций и расчетов. Так, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года должны быть представлены в налоговый орган до 20.10.2003, расчеты по налогу с продаж за август, сентябрь 2003 года, соответственно, 20.09.2003 и 20.10.2003. Между тем, фактически, данные документы налоговой отчетности представлены 26.10.2003.

Решением налогового органа от 02.12.2003 общество "О" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Неуплата, по мнению налогового органа, штрафных санкций в добровольном порядке, послужила основанием для обращения инспекции по налогам и сборам за их взысканием в судебном порядке.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как указывалось выше, общество "О" предоставило декларации с нарушением установленного законом срока, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение налогового органа о взыскании с общества "О" штрафа в пределах санкции статьи 119 НК РФ соответствует обстоятельствам выявленного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа, поскольку налоговые санкции были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2003 штраф в размере 300 рублей согласно требованию об уплате налоговой санкции N 2479 от 02.12.2003 был уплачен генеральным директором ЗАО "О" Шарифовой Л.А. (л.д. 31).

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности считать обязанность общества по уплате штрафа исполненной, поскольку, во-первых, в платежном документе ошибочно указан код КПП вместо кода ОКАТО, во-вторых, плательщиком значится физическое лицо, в то время как привлечено к ответственности юридическое лицо, не принимаются судом кассационной инстанции. Неправильное указание бухгалтерских кодов в платежных поручениях не привело к неуплате штрафа в бюджет, поскольку платежный документ принят к исполнению банком и денежные средства в бюджет поступили. Тот факт, что в платежном поручении плательщиком указано физическое лицо также не имеет правового значения, так как оплата произведена генеральным директором ЗАО "О" Шарифовой Л.А., имеющей право действовать от имени общества и осуществлять различные операции без доверенности. Более того, в платежных документах от 24.12.2003 в графе наименование платежа указано - согласно требованию N 2479 от 02.12.2003, что также подтверждает факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате штрафа, доначисленного по решению налогового органа от 02.12.2003.

Учитывая, что налогоплательщиком сумма доначисленного штрафа в размере 300 рублей уплачена, оснований для удовлетворения требований налогового органа об их принудительном взыскании не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.05.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-715/04-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.