Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2930 Во взыскании задолженности, образовавшейся в результате поставки учреждениям социальной защиты хлеба по сниженной цене, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. судом установлено, что поставка хлеба производилась по разовым сделкам купли-продажи на основании счетов-фактур по ценам, указанным в них, и изменение цены сторонами не согласовывалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2930
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод "Центральный" на решение от 07.02.2005, 14.05.2005 по делу N А37-3196/04-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Хлебозавод "Центральный" к Управлению социальной защиты населения Магаданской области о взыскании 611265, 29 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.

Открытое акционерное общество "Хлебозавод "Центральный" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению социальной защиты населения Магаданской области о взыскании 413949,40 рублей задолженности, образовавшейся в результате поставки в период с 31.01.2001 по 31.07.2002 учреждениям социальной защиты хлеба по сниженной цене, и 197315,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 01.09.2004.

Определением суда от 01.12.2004 по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчиков привлечены дом-интернат для престарелых и инвалидов, психоневрологический интернат и детский дом-интернат.

Решением суда от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что поставка хлеба производилась на основании счетов-фактур по ценам, указанным в счетах-фактурах, и изменение цены сторонами не согласовывалось. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за товар, переданный до 06.10.2001, судом отказано также и по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Кроме того, суд сослался на то, что истец не указал гражданско-правовые нормы, на которых заявлены его исковые требования.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ОАО "Хлебозавод "Центральный", которое просит их отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы, регулирующие договоры купли-продажи, поскольку имела место передача ему покупателями сырья (муки) для изготовления хлебобулочных изделий.

Обращает внимание, что судом не была дана правовая оценка распоряжению Администрации Магаданской области, на основании которого сложились взаимоотношения с ответчиками.

Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в части взыскания долга в сумме 10484,67 руб. и по тому основанию, что ответчик - психоневрологический интернат долг в указанном размере признал.

Департамент социальной защиты населения в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, в период с 06.01.2000 по 31.01.2001 истец отпускал учреждениям социальной защиты хлеб по пониженной цене ("Дарницкий" - по цене 6,16 руб. за одну булку и "Пшеничный" по цене 4,32 руб. за одну булку) в связи с тем, что его стоимость частично компенсировалась поставкой истцу муки данными учреждениями. Вместе с тем, муки учреждений хватило до 31.01.2001, однако, истец продолжал до 31.07.2002 поставлять хлеб, а ответчики - получать его по той же цене, в связи с чем ОАО "Хлебозавод "Центральный" не дополучил от специального дома-интерната для престарелых и инвалидов - 205091,7 руб., психоневрологического интерната - 121784,27 руб. и детского дома-интерната - 87073,42 руб., всего 413949,40 руб. о взыскании которых, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ заявлен настоящий иск.

В обоснование исковых требований истцом представлены калькуляции, составленные в июне 2000 года для учреждений социальной защиты на отпуск хлеба "Пшеничного" по цене 4,32 руб. за одну булку и хлеба "Дарницкого" по цене 6,16 руб. за одну булку, калькуляции и прейскурант отпускных цен на ОАО "Хлебозавод "Центральный" на 05.05.2000 для предприятий бюджетной сферы, а также счета-фактуры на получение учреждениями социальной защиты муки, счета-фактуры, подтверждающие фактическое количество отгруженного хлеба за спорный период.

Арбитражный суд при рассмотрении спора правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как разовые сделки купли-продажи, поскольку поставка осуществлялась при отсутствии между ними срочного договора, по счетам-фактурам, предъявляемым истцом.

Разногласия по количеству поставленного ответчикам хлеба отсутствуют.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что принятое количество хлеба по указанным в счетах-фактурах ценам покупателями оплачено, за исключением психоневрологического интерната, долг которого по предъявленным счетам-фактурам составил 10484,67 руб. и признается последним. При этом, поскольку частичная неоплата хлеба по выставленной в счетах-фактурах цене не является предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, арбитражный суд правомерно не рассмотрел вопрос о взыскании этой суммы.

По указанным основаниям подлежат отклонению также доводы заявителя о том, что суд не выяснил вопрос фактического размера оплаты поставленного интернатам хлеба, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании разницы в цене хлебобулочных изделий, указанных в счетах-фактурах, выставленных ответчикам, и отпускных цен по ОАО "Хлебозавод "Центральный".

Поскольку истец отпускал, а ответчики принимали указанное в счетах-фактурах количество хлеба по указанным в них ценам - 4,32 руб. и 6,16 руб. за булку хлеба соответственно "Пшеничного" и "Дарницкого", судом сделан правильный вывод о достигнутом сторонами соглашении по каждой поставке в отношении условия о цене хлебобулочных изделий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами заключалось какое-либо соглашение об изменении цены поставляемой продукции. Доказательств тому, что истец сообщал покупателям об изменении цены на продукцию либо выставлял счета на оплату продукции по новой цене, установленной комитетом экономики Администрации Магаданской области, не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что истец заявил об изменении цен только после прекращения поставок, что противоречит указанным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности истцом правомерности своих требований в отношении цены продукции, поставленной после 31.01.2001.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за ее рассмотрение, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.02.2005, постановление от 14.05.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3196/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хлебозавод "Центральный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.