Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-9115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой И.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17" об признании незаконным перевода, отмене приказа о переводе, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.03.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.2022 истец обратилась с иском к ответчику о признании перевода незаконным, отмене приказа о переводе с должности воспитателя на должность тьютора (помощника воспитателя), восстановлении в должности воспитателя, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 61) просила:

- восстановить истца на работе у ответчика в должности воспитателя путем отмены приказа о переводе с должности воспитателя на должность тьютора, - взыскать в пользу истца утраченный заработок с 15.12.2021 по день вынесения решения суда, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.02.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принята на работу к ответчику на должность воспитателя.

С 07.10.2020 по сентябрь 2021 года она находилась на больничном. Начиная с 07.08.2021 она получала неоднократные уведомления о сокращении штатов у ответчика, а именно 07.08.2021, 08.10.2021, 11.11.2021. В уведомлении от 11.11.2021 дата ее сокращения была указана 15.12.2021.

16.12.2021 в связи с предложением в последнем уведомлении о занятии вакантных должностей, она согласилась занять должность тьютора. Полагает, что ее увольнение с должности воспитателя является незаконным. Работодателем не был соблюден срок уведомления о предстоящем сокращении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что реального сокращение штатов не было. Также полагает, что она с учетом стажа работы, получением дополнительного образования, имела преимущественное право на продолжение трудовых отношений при сокращении штата. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения гражданского дела указал (л.д. 195-199), что в организации проведены организационно-штатные мероприятия, сокращение штатов. 03.04.2021 в коллективе прошло общее собрание, сотрудники уведомлены о предстоящем сокращении. 07.04.2021 издан приказ о сокращении, создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности. После этого комиссия начала работу, были определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением штатной численности. 13.04.2021 на заседании комиссии принято решение об определении кандидатов на сокращение, в том числе, по должности воспитатель, под сокращение попали четыре человека, в том числе, Авдеева И.А.

Начиная с 07.06.2021 в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о предстоящем сокращение, в которых предлагались вакантные должности - уведомления были выданы 07.06.2021, 17.08.2021, 17.09.2021, уведомления направлялись по почте, т.к. истец находилась в отпуске. В связи с тем, что было установлено, что на момент выдачи уведомлений истец была временно нетрудоспособна, с целью соблюдения прав истца, 08.10.2021 ей выдано очередное уведомление о предстоящем сокращении с 15.12.2021, которое ею получено по почте. 11.11.2021 по выходу из отпуска истец повторно под роспись уведомлена о сокращении и ей предложены вакантные должности. Истец приняла решение вместо увольнения, согласиться на предложенную ей вакантную должность. На основании письменного заявления истца она с 16.12.2021 была переведена на должность тьютора, которая полностью соответствует квалификации истца. На данной должности продолжает работать до настоящего времени. Полагает, что при сокращении численности штата каких-либо нарушений допущено не было.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласилась истец Авдеева И.А, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не соблюден двухмесячный срок для направления уведомления о сокращении, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о преимущественном праве оставлении на работе, также ответчик не истребовал мотивированное мнение профсоюзного органа. По мнению истца, суд первой инстанции также не установилтакое юридически значимое обстоятельство, как предложение всех имеющихся на момент увольнения свободных ставок, кроме того суд не привлек к рассмотрению дела прокурора.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, что с 12.02.2008 истец Авдеева И.А. осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ "Детский сад N 17", работала в должности воспитателя (л.д. 18).

12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (эффективный контракт с работником муниципального учреждения), на основании которого истец принята на должность воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 17", в структурное подразделение "Колокольчик" (л.д. 21-28).

10.12.2021 истцом написано заявление о переводе на другую работу, в указанном заявлении истец выражает согласие на перевод с должности воспитателя на должность тьютора (л.д. 19 оборот).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В то же время, реализация работодателем одного из своих основных прав - права на расторжение трудовых договоров с работниками (п. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) должна осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В материалы дела ответчиком представлены необходимые доказательства, подтверждающие не только действительное проведение ответчиком оценки нагрузки на воспитателей, организационную и экономическую обоснованность численности воспитателей, с учетом количества детей в группах до принятия решения о сокращения должности воспитателя, но и доказательства, подтверждающие (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о реализации права на принятие такого кадрового решения без какого-либо злоупотребления и без допущения дискриминации в отношении истца.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие реальность (не мнимость) произведенного сокращения замещаемой истцом должности (штатные расписания), которые подтверждают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что после сокращения замещаемой истцом должности, в штатное расписание ответчика новые (аналогичные или любые другие) должности не введены, новые работники на работу к ответчику не приняты. Причины сокращения должности ответчиком обоснованы.

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства (штатные расписания по состоянию на 01.05.2021, 12.08.2021, 16.12.2021) подтверждают реальность (не мнимость) проведенного ответчиком сокращения и отсутствие дискриминации в сфере труда в отношении истца при проведении мероприятий по сокращению штата и увольнении истца.

Исходя из материалов дела и искового заявления, истец выражает несогласие с произведенным переводом с должности воспитателя, ставка которой попадала под сокращение, на должность тьютора (помощника воспитателя), истец просит признать незаконным приказ о ее переводе на другую работу N 488-лс от 10.12.2021 и восстановить ее в ранее занимаемой должности воспитателя.

Как следует из материалов дела, в процессе сокращения ставок воспитателей, истцом принято решение согласиться на предложенную ей вакантную должность тьютора. Истцом написано соответствующее заявление (л.д. 19 оборот), кроме того для занятия указанной должности истец начала переобучение, о чем свидетельствуют справка, выданная автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Московская академия профессиональных компетенций" (л.д. 19).

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 указанного Кодекса.

В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалы дела не предоставлено доказательств вынужденности написания заявления о переводе на должность тьютора с должности воспитателя, которая была сокращена.

Доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснвоаний для сокращения должности воспитателя, судом первой инстанции также проверены (в то время, как предметом спора являлся незаконный, по мнению истца, перевод, на основании заявления истца).

Судом первой инстанции установлено, что приказами от 07.04.2021 N 42-ОД ввиду уменьшения количественных показателей муниципального задания в сфере образования на 2018-2020 годы, ответчиком произведено сокращение штатной численности работников (л.д. 29), в том числе, сокращено 4 единицы должностей воспитателей и сокращенная должность, занимаемая истцом, не являлась единственной.

Ответчиком создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности. Состав комиссии для определения преимущественного права оставления на работе избран на общем собрании трудового коллектива, что подтверждается протоколом N 1 от 03.04.2021 (л.д. 31-32).

Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 07.04.2021 (л.д. 33). Истец Авдеева И.А, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 чт. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не обладала преимущественным правом оставления на работе (л.д. 43-44). Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств следует, что в отношении каждого работника ответчиком рассмотрена информация об образовании, стаже работы, категории, производительности труда, прохождении курсов повышения квалификации (л.д. 34-41).

Судебная коллегия полагает, что в указанной части нарушений со стороны работодателя допущено не было, работодатель в должной степени оценил производительность труда и квалификацию каждого воспитателя, о чем привел соответствующие доводы, изложенные в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 13.04.2021.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части несоблюдения ответчиком сроков сокращения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уведомлениями от 17.08.2021 N 184, 17.09.2021 N 212 истец предупреждена о предстоящем сокращении штата, предложены вакантные должности на момент выдачи уведомлений, уведомления получены истцом по почте за два месяца до предстоящего сокращения (л.д. 48, 49).

22.09.2021 истец проинформирована работодателем о том, что в связи с некорректными данными, уведомления от 17.08.2021 N 184, от 17.09.2021 N 212 следует считать недействительными (л.д. 50).

Уведомлением от 08.10.2021 N 233 истец вновь предупреждена о предстоящем сокращении штата с 15.12.2021, истцу предложены вакантные должности на момент выдачи уведомлений, в том числе должность тьютора, уведомление получено 13.10.2021 истцом по почте (л.д. 51, 51 оборот).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление работника о предстоящем увольнении путем вручения почтовой корреспонденции, вопреки доводам истца, не является нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не предусматривает ограничений для способов уведомления работника о предстоящем увольнении и не исключает возможности уведомления работника о предстоящем сокращении по почте, предусматривая лишь требование о том, чтобы такое уведомление исходило от работодателя, было доведено до сведения конкретного работника (не носило общего, неопределенного характера, не позволяющего определить к кому из работников оно адресовано) и должно быть подтверждено росписью работника в ознакомлении с уведомлением.

Из текста уведомления (л.д. 51) следует, что уведомление адресовано персонально истцу, подписано (исходит от) заведующей организации-ответчика, и вручено истцу под роспись, с указанием даты ознакомления - 13.10.2022, которая прописана истцом собственноручно в графе "получено" и заверена подписью истца.

Норма ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в отличие от, например, нормы ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая специально исключает время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания и в связи с этим не позволяет работодателю истребовать у работника объяснения по факту дисциплинарного проступка в период его нетрудоспособности (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) такого ограничения не содержит.

Из уведомительного двухмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключается период нетрудоспособности работника или нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, независимо от того, когда он наступил (в начале, в середине или по окончании этого уведомительного срока) и такой срок не продляется на период нетрудоспособности работника или нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, независимо от того, как долго продлился такой период.

Норма ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в отличие от нормы ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) не содержит запрета для работодателя об уведомлении работника о предстоящем сокращении должности и увольнении в период временной нетрудоспособности работника или нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, равно как не содержит запрета на вручение работнику уведомления посредством почтовой связи.

Судебная коллегия не находит оснований для признания процедуры сокращения незаконной по приведенным выше основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не привлечении прокурора к участию в деле, судебная коллегия полагает необходим указать, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая предмет иска, в котором истец оспаривает перевод с одной должности на другую, не оспаривает увольнение, поскольку уволена не была, участие прокурора не требуется, так как обжалуется приказ о переводе, а прокурор в соответствии с законом участвует при рассмотрении дел о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Иванова

Судьи

Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова