Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2770 При новом рассмотрении дела в части оставления без рассмотрения требований истца к Минобороны РФ о взыскании долга военкомата за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, следует учесть, что у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по долгам военкомата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2770
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/307

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хаснутдинова И.Ф., юрисконсульт, доверенность N 7/267 от 20.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре на решение от 08.06.2005 по делу N А73-1364/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Министерству обороны РФ, военному комиссариату г. Николаевска-на-Амуре, Совгаванской квартирно-эксплуатационной части 3-е лицо: Финансовый отдел администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района о взыскании 10360 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 10360 руб. 87 коп. долга за потребленную в декабре 2004 года и январе 2005 года электроэнергию по договору энергоснабжения от

01.01.2004 N 36, заключенному между истцом и военным комиссариатом г. Николаевска-на-Амуре.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен военный комиссариат г. Николаевска-на-Амуре (далее - военкомат).

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: военный комиссариат г. Николаевска-на-Амуре и Совгаванская квартирно-эксплуатационная часть, в качестве третьего лица - Финансовый отдел администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района.

Решением от 08.06.2005 иск удовлетворен за счет военкомата и Совгаванской КЭЧ на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ. Исковое заявление в части требований к Министерству обороны РФ оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе военкомат выразил несогласие с решением от 08.06.2005 в части взыскания с него задолженности за декабрь 2004 года в сумме 4630 руб. 41 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом ст. 120 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обороне", Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999 N 1372.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" выразил несогласие с доводами жалобы и возражал против удовлетворения ее в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда в части оставления без рассмотрения требования о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности на основании ст. 120 ГК РФ.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 08.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в части оставления без рассмотрения требований истца о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по долгам военкомата.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2004 N 36, заключенному с ОАО "Хабаровскэнерго", военкомат г. Николаевска-на-Амуре (абонент) принял на себя обязательство оплачивать истцу фактически потребленное количество электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры за потребленную в декабре 2004 года и январе 2005 года электроэнергию на общую сумму 10360 руб. 87 коп. военкомат не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спора по количеству потребленной военкоматом электроэнергии и ее стоимости не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку военкомат г. Николаевска-на-Амуре является стороной по договору от 01.01.2004 N 36, обязанной в силу ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ и пункта 1.1 договора оплачивать принятую энергию, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав неоплаченную стоимость электроэнергии, потребленной в декабре 2004 года, с абонента.

Предусмотренная Положением о военных комиссариатах обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления обеспечивать частичное финансирование деятельности военкоматов не освобождает военный комиссариат г. Николаевска-на-Амуре как сторону договора от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судебный акт в части оставления без рассмотрения требований истца о возложении на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности при недостаточности либо отсутствии средств у военкомата принято судом с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Оставляя исковое заявление в части возложения на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности по долгам военкомата без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд сослался на несоблюдение истцом порядка исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.07.2004 N 379.

Между тем указанные нормативные акты определяют порядок исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств с получателей средств федерального бюджета и не содержат положений о невозможности предъявления иска одновременно к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность в порядке ст. 399 ГК РФ, а также не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным ответчиком.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по долгам военкомата.

При таких обстоятельствах решение от 08.06.2005 в части оставления без рассмотрения требований истца к Министерству обороны РФ подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в части требований к Министерству обороны РФ с учетом положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2005 по делу N А73-1364/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края в части оставления без рассмотрения требований к Министерству обороны Российской Федерации отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение оставить без изменения.