Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2545 Поскольку на момент заключения оспариваемого истцом договора залога не имелось ограничений в отношении права ответчика распоряжаться указанным в договоре имуществом, т.к. данное имущество не было указано в судебном акте о принятии обеспечительных мер и на балансе ответчика имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований истца, в признании недействительным договора залога отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2545
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ромашова А.В. - адвокат по доверенности б/н от 11.01.2005; от ответчика: ОАО "Дальневосточный банк" - Ширяева И.А. - заместитель начальника юридического управления по доверенности от 08.02.2005 N 07/5-20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение от 21.01.2005, постановление от 20.04.2005 по делу N А51-12147/04 19-225 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед", 3-е лицо: подразделение службы судебных приставов Ленинского района г. Владивостока, Межрайонное подразделение службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, о признании недействительным договора залога от 29.09.2003 N 246-2.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора залога от 29.09.2003 N 246-2, заключенного между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "Гамма Лимитед".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПСП Ленинского района г. Владивостока и МПСП по особым исполнительным производствам.

Решением от 21.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, оспариваемая сделка не противоречит требованиям ст.ст. 10, 169 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал, что на момент заключения оспариваемого истцом договора залога не имелось ограничений в отношении права ООО "Гамма Лимитед" распоряжаться указанным в договоре имуществом, поскольку данное имущество не было указано в судебном акте о принятии мер по обеспечению иска и на балансе предприятия имелось иное имущество (денежные средства) достаточное для удовлетворения требования ООО "Сатурн".

В кассационной жалобе ООО "Сатурн" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств в частности материалов уголовного дела N 169212, которые, по его мнению, бесспорно доказывают те обстоятельства, на которые ссылается истец. Считает необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора не имелось ограничений в отношении права ООО "Гамма Лимитед" распоряжаться указанным в договоре имуществом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о наличии у ООО "Гамма Лимитед" иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе предприятия, так как бухгалтерский баланс не является правоустанавливающим документом. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении дела, в связи с чем оно рассмотрено в отсутствии его представителя, чем нарушены его права как участника процесса.

ОАО "Дальневосточный банк" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановления оставить без изменения.

Представители ООО Сатурн" и ОАО "Дальневосточный банк" в судебном заседании изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 21.01.2005 и постановления от 20.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.10.2003 в целях обеспечения иска ООО "Сатурн" Арбитражным судом г. Москвы по исполнительному листу N 338639 от 08.10.2003 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в сумме 39709923 руб. 26 коп.

30.10.2003 судебным приставом исполнителем Ленинского района г. Владивостока в отношении ООО "Гамма Лимитед" возбуждено исполнительное производство N 8003/0103/03/2 и наложен арест на имущество должника без указания его перечня.

29.09.2003 между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "Гамма Лимитед" заключен договор залога имущества N 246-2, принадлежащего ООО "Гамма Лимитед", а именно: катера прогулочного 371-У, бортовой номер РПВ-1683, год выпуска 1985; катера прогулочного 371-У, бортовой номер РПВ-1684, год выпуска 1992; катера прогулочного 371-У, бортовой номер РПВ-0010, год выпуска 1991. 31.10.2003 данный договор зарегистрирован в едином реестре государственной инспекции по маломерным судам Приморского края за N 0042.

ООО "Сатурн" полагая, что договор залога имущества от 29.09.2003 N 246-2 не соответствует требованиям закона и заключен исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам ООО "Гамма Лимитед", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Квалифицирующим признаком сделки, заключенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, является не только заключение сделки не соответствующей требованиям закона, но и наличие в действиях сторон, либо одной из них умысла на заключение такой сделки.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 8003/0103/03/2 получено ООО "Гамма Лимитед" и филиалом N 12 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края по г. Уссурийску, Уссурийскому, Октябрьскому и Пограничному районам 31.10.2003. При этом суд установил, что согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя и исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы N 338639 от 08.10.2003 арест накладывается на имущество и денежные средства должника в сумме 39709923 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 30.09.2003 активы ООО "Гамма Лимитед" составляли 646646000 руб., что значительно превышает сумму иска предъявленного ООО "Сатурн" в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что хотя на дату заключения спорного договора залога ООО "Гамма Лимитед" было известно об обращении ООО "Сатурн" с иском в Арбитражный суд города Москвы и о принятии этим судом мер по обеспечению этого иска, оно при заключении договора залога не могло знать какое конкретно имущество подлежало аресту судебным приставом-исполнителем.

При этом суд установил, что арест на три прогулочных катера наложен судебным приставом - исполнителем 31.10.2003, то есть позже заключения договора залога. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у государственной инспекции по маломерным судам Приморского края информации подтверждающей наличие ареста на данное имущество.

С учетом изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора имелись ограничения в отношении права ООО "Гамма Лимитед" распоряжаться указанным в договоре имуществом. Таких доказательств в материалах дела не имеется и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств (материалов уголовного дела N 169212), неоснователен, поскольку истец не обосновал необходимость получения данных доказательств для рассмотрения данного дела.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12147/04 19-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.