Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/2667 Дело о признании незаконным постановления органа природнадзора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отправлено на новое рассмотрение, поскольку судом фактически не рассмотрен спор о законности вынесенного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф03-А16/05-2/2667
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области на решение от 28.03.2005, постановление от 04.05.2005 по делу N А16-3АЛ/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Даймонд" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области о признании недействительным постановления от 15.09.2004 N 4.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Даймонд" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о признании недействительным постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Еврейской автономной области от 15.09.2004

Решением арбитражного суда от 28.03.2005 постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 8.13, п. 4 ст. 8.25, ст. 8.28 КоАП РФ, в связи с чем протокол признан судом недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по ЕАО, не соглашаясь с выводами суда, просит судебные акты отменить, как незаконные и отказать ООО "Зеленый Даймонд" в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что осуществляя проверку деятельности ООО "Зеленый Даймонд", действовал в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора по ЕАО проведена проверка природоохранной деятельности ООО "Зеленый Даймонд", по результатам которой составлен акт от 19.08.2004. Проверкой установлено, что после окончания действия лесорубочного билета N 36 от 26.06.2003, 5 августа 2004 на деляне N 2 выявлена незаконная рубка древесины.

Управлением Росприроднадзора по ЕАО 15.09.2004 вынесено постановление N 4, которым ООО "Зеленый Даймонд" на основании ст.ст. 77, 78, 79 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344, Приказа Федеральной службы лесного хозяйства от 03.04.1998 N 53 признано виновным в причинении вреда окружающей природной среде и обязано возместить стоимость причиненного вреда в сумме 626937,40 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились также: акт проверки от 19.08.2004, протокол от 19.08.2004 N 03366, в приложении N 1 которого указано, что при осмотре на деляне N 2 после окончания действия лесорубочного билета от 26.06.2003, 5 августа 2004 выявлена незаконная рубка древесины породы: липа - 9 шт., пихта - 1 шт., ель - 1 шт., кедр - 1 шт.; ущерб составляет 526655, 1 руб. в 90 метрах вниз по течению ключа "Буреломный" обнаружена незаконная рубка древесины породы ель - 6 деревьев на расстоянии 5-10 м от русла ключа, ущерб составляет 100282, 3 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Зеленый Даймонд" требования, суд сослался на отсутствие полномочий у Управления Росприроднадзора на составление протоколов о выявленных правонарушениях. Однако указанный вывод суда является ошибочным, так как противоречит как Положению Министерства природных ресурсов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.09.2000 N 726 и от 22.07.2004 N 370, главе II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, так и нормам КоАП РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Поскольку судом фактически не рассмотрен спор о законности вынесенного постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что предметом настоящего спора является признание недействительным постановления Управления Росприроднадзора по ЕАО, поэтому спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 77 закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность юридического лица, причинившего вред окружающей среде нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ст. 78 Закона).

Однако в силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-ЗАП/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.