Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2592 Суд отказал антимонопольному органу в признании недействующим закона области в части введения положения об обязательности одобрения типа транспортного средства для участия в конкурсах на право перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, т.к. областной совет вправе установить конкурсный отбор перевозчиков, а каждый перевозчик самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2592
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц: Администрации Амурской области - Горячева Н.В. представитель по дов. N 01-13-3499 от 05.10.04; от индивидуального предпринимателя Буздык В.В. - Богуш В.П. представитель по дов. б/н от 24.08.05, Тарасова У.Н. представитель по дов. б/н от 05.07.05; Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области - Будкин Д.А. представитель по дов. б/н от 15.06.05, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Амурского областного Совета народных депутатов, Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 23.05.2005 по делу N А04-1232/05-25/166 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, 3-е лицо предприниматель Буздык В.В., к Амурскому областному Совету народных депутатов, 3-и лица: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области, Управление Государственной инспекции дорожного движения УВД Амурской области, Администрация Амурской области, о признании Закона Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" от 22.12.2004 N 394-ОЗ противоречащим Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и недействующим в части п. 5 ст. 4, пунктов 3, 4, 5 ст. 5, п. 2 ст. 6.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2005 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с заявлением к Амурскому областному Совету народных депутатов о признании Закона Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" от 22.12.2004 N 394-ОЗ противоречащим Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и недействующим в части п. 5 ст. 4, пунктов 3, 4, 5 ст. 5, п. 2 ст. 6.

Уточнив заявленные требования, антимонопольный орган указал, что оспариваемые пункты Закона Амурской области N 394-ОЗ не соответствуют требованиям ст. 23, 49 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", так как граждане-предприниматели и юридические лица имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации, а отдельными ее видами - после получения лицензии.

Решением от 23.05.2005 требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области удовлетворены частично. Суд признал не соответствующим Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и не действующим пункт 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" в части, касающейся введения положения об обязательности с 01.07.2005 наличия "одобрения типа транспортного средства".

В удовлетворении остальной части заявленных требований антимонопольному органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Амурский областной Совет народных депутатов предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, касающейся признания недействующим пункта 5 статьи 5 Закона Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте". Вынести в указанной части новое решение о признании данного закона соответствующим федеральному законодательству. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Устанавливая в Законе области требование об обязательном наличии "одобрения типа транспортного средства", законодатель области не вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (п.п. 3, 4).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду п.п. 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Пунктом 3 этой же статьи субъектам Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации предоставлено право самостоятельного решения вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 5 Федерального закона N 196-ФЗ приводит перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут основываться на равноправии сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском транспорте.

Так как сферой правового регулирования оспариваемого Закона Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте" являются отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, то организация мер по ее обеспечению осуществляется, в том числе, посредством установления требования обязательного наличия "одобрения типа транспортного средства" способствует наиболее качественному и безопасному оказанию услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Таким образом, данные правоотношения возникают между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам обеспечения безопасности движения и соблюдения требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства и носят административно-правовой характер.

Все приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что положение пункта 5 статьи 5 Закона Амурской области "Об автомобильном пассажирском транспорте" регламентировано областным законодателем в пределах своих полномочий и устанавливает не правило, а условие, касающееся вопроса обеспечения безопасности дорожного движения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской облети в кассационной жалобе области просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пункта 5 статьи 4, пунктов 3, 4 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при вынесении решения 23.05.2005 неверно применил нормы материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что суд в своем решении ссылается лишь на ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым, по мнению суда, необходимо руководствоваться при регулировании пассажирских перевозок на территории Амурской области. Однако нормы данного закона регулируют правила безопасности не только при перевозке пассажиров, а распространяются на более широкий круг субъектов участников дорожного движения.

Закон Амурской области N 394-ОЗ регулирует порядок входа субъектов перевозочной деятельности на товарный рынок перевозок, без учета требований антимонопольного законодательства. В соответствии со статьей 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" перевозка пассажиров автомобильным транспортом подлежит лицензированию. Указанные нормативные правовые акты содержат исчерпывающий перечень требований и условий, направленных на защиту интересов потребителей автотранспортных услуг, которым разрешается определенный вид деятельности, в частности, перевозка пассажиров. Таким образом, проверка соответствия перевозчика и его транспортного средства условиям безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров проверяется в процессе выдачи лицензии на данный вид деятельности лицензирующим органом. Следовательно, перевозчик, получая лицензию на перевозку пассажиров, проходит отбор, позволяющий ему перевозку пассажиров вне зависимости от того, на каких маршрутах он будет работать - на регулярных или нерегулярных.

Заявитель жалобы считает, что требования Закона Амурской области N 394-ОЗ в части обязательности проведения конкурса с целью отбора перевозчиков оказывает негативное влияние на развитие конкуренции, так как многие перевозчики, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров, будут удалены с рынка перевозок пассажиров по регулярным автобусным и таксомоторным маршрутам.

Нормы Закона Амурской области N 394-ОЗ по обязательности проведения конкурсов на осуществление перевозок, не являющихся муниципальным заказом, и по заключению договоров на обслуживание маршрутов создают дополнительные условия допуска на рынок перевозок пассажиров для хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление этого вида деятельности, создают дополнительные административные барьеры для входа на этот рынок.

Кроме того, на федеральном уровне отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий ограничивать количество хозяйствующих субъектов, желающих заняться перевозками. Более того, статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции...", органам местного самоуправления запрещается принимать акты, результатом которых может быть ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, считает заявитель жалобы, при рассмотрении спора Арбитражным судом Амурской области не применен закон, подлежащий обязательному применению. При этом не учтено, что Закон Амурской области N 349-ОЗ нарушает требования статей 8 и 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 23, 49 ГК РФ, п. 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В кассационной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области предлагает решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся признания п. 5 ст. 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ N "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" недействующим, ввиду несоответствия его Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отмененной части решения отказать.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995. N 196-ФЗ регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 6 данного Федерального закона не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 г. N 711 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано принять дополнительные меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из требований статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортные средства иностранного производства подлежат обязательной сертификации для возможности их безопасного использования в лицензируемой деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок сертификации механических транспортных средств установлен постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, согласно которому под одобрением типа транспортного средства понимается процедура, посредством которой после проведения всех необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 года, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

В соответствии с данным Порядком при одобрении типа транспортного средства уполномоченным органом по сертификации он проверяется на соответствие требованиям безопасности конструкции ЕЭК (ЮН N 52 (приложение 5).

Заявитель жалобы считает, что, с учетом перечисленных требований, автобусы, не имеющие одобрение типа, не могут признаваться безопасными.

По мнению заявителя жалобы, положение Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ об использовании в пассажирских перевозках лишь автобусов, имеющих одобрение их типа, не ограничивает конкуренцию хозяйствующих субъектов, так как является общей нормой для всех добровольных участников конкурсной системы отбора, и не противоречит Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации вправе установить норму, в соответствии с которой осуществлять пассажирские перевозки по регулярным маршрутам возможно только на автобусах, отвечающих требованиям безопасности, если это подтверждено соответствующим документом (сертификатом одобрения типа).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и Амурского областного Совета народных депутатов в заседании суда кассационной инстанции не участвовали. Участвовавшие в рассмотрении жалоб представители третьих лиц, поддержали доводы заявителей, на стороне которых они привлечены к участию в деле.

Исходя из доводов заявителей жалоб, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалобы Амурского областного Совета народных депутатов и Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Амурской области N 394-ОЗ от 22.12.2004 "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" (далее по тексту Закон N 394-ОЗ) был принят Амурским областным Советом народных депутатов 09.12.2004. Официально опубликован в газете "Амурская правда" 28.12.2004. Согласно статье 11 Закона N 394-ОЗ настоящий Закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его первого официального опубликования.

В соответствии с п. 5 статьи 4 Закона N 394-ОЗ органы местного самоуправления организуют проведение конкурса регулярных автобусных маршрутов общего пользования и регулярных таксомоторных маршрутов общего пользования городского и пригородного сообщения.

Статья 5 Закона N 394-ОЗ в оспариваемых пунктах предусматривает следующие требования:

- пункт 3: Целесообразность открытия, закрытия или изменения регулярных автобусных или таксомоторных маршрутов общего пользования определяется организатором перевозок на основании анализа пассажиропотоков, который проводится как по инициативе организатора перевозок, так и по просьбам и заявлениям населения, общественных организаций, перевозчиков, представительных органов местного самоуправления. Привлечение автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов производится организатором перевозок на конкурсной основе. По результатам конкурса с перевозчиком заключается договор на обслуживание регулярного маршрута и согласовывается расписание (график) движения пассажирского транспорта по утвержденному маршруту.

- пункт 4: Порядок привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования в городском, пригородном и межмуниципальном сообщении на территории области разрабатывается и утверждается Постановлением Губернатора области.

- пункт 5: Обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими "одобрения типа транспортного средства", с правосторонним расположением дверей для пассажиров. Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия "одобрения типа транспортного средства" применяется с 1 июля 2005 года.

Пункт 2 статьи 6 Закона N 394-ОЗ устанавливает, что перевозчик обязан иметь договор на обслуживание регулярного маршрута в городском и пригородном сообщении с органами местного самоуправления, в межмуниципальном (внутриобластном) сообщении - с Администрацией области.

Перечисленные пункты закона оспорены антимонопольным органом.

Признавая не соответствующим Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не действующим п. 5 ст. 5 Закона Амурской области 394-ОЗ от 09.12.2004 "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" в части введения положения об обязательности с 01.07.2005 наличия "одобрения типа транспортного средства", суд исходил из того, что указанная норма Закона N 394-ОЗ устанавливает правило относящееся к обязательным требованиям по вопросу обеспечения безопасности транспорта.

Поскольку установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", отнесено к ведению Российской Федерации, то суд счел, что оспариваемая норма субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, следовательно, Амурский областной Совет народных депутатов вышел за рамки предоставленных ему полномочий и создал необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов по перевозке пассажиров, чем нарушил требование статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Данный вывод суда является ошибочным.

Статьей 4 данного Федерального закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 6), устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (ст. 21).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Применительно к перевозкам общего пользования воплощение данного принципа осуществляется в использовании лишь тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата "одобрения типа транспортного средства".

Следовательно, пунктом 5 ст. 5 Закона Амурской области 394-ОЗ в части, обязывающей владельцев транспортных средств, участвующих в перевозке пассажиров с 01.07.2005 иметь "одобрения типа транспортного средства", не устанавливается правило, относящееся к обязательным требованиям по вопросу обеспечения безопасности транспорта, а обеспечивается исполнение правила, установленного федеральным законом и обязательного для всех участников пассажирских перевозок.

Таким образом, при разрешении спора в указанной части суд установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применил норму права, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части и принятия нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и изменению не подлежит. Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания п. 5 ст. 4, п. 3, 4 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона N 394-ОЗ недействующими как не соответствующих Гражданскому кодексу РФ, Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", не имеется.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 6 данного Федерального закона нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

Статья 5 данного Федерального закона дает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений.

Данные правоотношения возникают также между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Так как функции по организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта отнесены к компетенции органа субъекта Российской Федерации, Амурский областной Совет народных депутатов вправе установить в качестве общего правила привлечения перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров на регулярных маршрутах конкурсный отбор перевозчиков.

В отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих госконтроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков, строительство павильонов для пассажиров), в соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов, и конкурсы в отношении этих маршрутов не проводятся. Право на осуществление перевозок пассажиров возникает у зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с момента получения лицензии, и конкурсное привлечение на маршруты данного права не затрагивает.

Выбор перевозчиков пассажиров вне регулярных маршрутов, организованных органами местного самоуправления, муниципальными или государственными предприятиями по договорам с гражданами и предприятиями, таксомоторами, на туристических линиях или по самостоятельно разработанным перевозчиками регулярным маршрутам, не регулируется Законом N 394-ОЗ.

Поэтому вопрос об участии в конкурсах на право осуществления перевозки пассажиров по регулярным маршрутам или о перевозках иными способами решается перевозчиками самостоятельно.

В соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.

Кроме того, осуществление перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам сопряжено с использованием перевозчиками объектов городской инфраструктуры (в частности, остановочных пунктов и посадочных площадок), право на использование которых должно осуществляться на основании гражданско-правового договора, заключаемого способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, включая заключение договора на торгах. При этом заключение такого договора с победителями конкурса, не создает препятствий для иных лиц, осуществляющих перевозку пассажиров по самостоятельно разработанным маршрутам, оборудованным и согласованным в установленном порядке маршрутам.

Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях и индивидуальных предпринимателей, удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2005 по делу N А04-1232/05-25/166 Арбитражного суда Амурской области о признании п. 5 ст. 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" недействующим ввиду несоответствия его Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отмененной части решения отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.