Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2821 Суд, приняв к производству заявление предприятия о признании предприятия банкротом, ввел в отношении него наблюдение, т.к. установил, что наблюдение в отношении предприятия по заявлению должника введено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2821
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления ФНС России по Хабаровскому краю: Калинина ЕС. - представитель по доверенности б/н от 06.07.2005; Краснова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 06.07.2005, от должника: Михайлова М.Е. - представитель по доверенности N 4 от 31.01.2005, Вождаева И.А. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2005, Свиридова Ю.В. - представитель по доверенности N 301 от 26.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю на определение от 20.04.2005, постановление от 16.06.2005 по делу N А73-3380/2005-38 (АИ-1/594/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального унитарного Эльбанского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании должника несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2005 года.

18.04.2005 муниципальное унитарное Эльбанское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 4, 7-9, 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 20.04.2005 заявление должника принято к производству, в отношении него введено наблюдение в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве и заявленной должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих предложено в пятидневный срок представить суду список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения временного управляющего предприятием.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу о банкротстве предприятия, возбужденное по заявлению должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 11.04.2005 к производству того же арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и на 17.05.2005 назначалось судебное заседание для проверки обоснованности требований к должнику. Поэтому заявление должника, поступившее в арбитражный суд после принятия заявления уполномоченного органа, подлежало рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, а именно: как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а не как самостоятельное заявление, и не могло служить основанием для введения наблюдения в отношении должника. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому заявление должника следовало оставить без рассмотрения. Апелляционная инстанция, признав факт нарушения арбитражным судом первой инстанции пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, неправомерно оставила определение от 20.04.2005 без изменения, хотя должна была отменить его, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие оспаривает доводы ее заявителя и считает, что нарушений норм Закона о банкротстве при введении наблюдения в отношении должника судом не допущено. Поскольку заявление должника принято к производству арбитражного суда 20.04.2005 правомерно, то в силу прямого указания статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение подлежало введению именно с этой даты. Пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве с учетом нормы, содержащейся в статье 62 этого же Закона, не может быть применен к заявлению должника, а применяется к заявлениям кредиторов и других лиц, имеющих право на подачу в суд заявления о банкротстве должника. Права и законные интересы уполномоченного органа обжалуемыми судебными актами не нарушены: его требования к должнику рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов, он имеет возможность реализовать свои права кредитора в рамках дела о банкротстве, а заявление уполномоченного органа и заявление должника о признании предприятия банкротом объединены судом в одно производство. В связи с этим предприятие предлагает отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на отмене судебных актов.

Представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали пояснения по тексту отзыва на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статьям 7-8 Закона о банкротстве должник обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Такое право возникает у должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Как видно из заявления муниципального унитарного Эльбанского многоотраслевого предприятия ЖКХ о признании его несостоятельным (банкротом), у предприятия на момент подачи заявления в арбитражный суд имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность на общую сумму 115065000 рублей, включая задолженность по обязательным платежам на сумму 43471000 рублей. При этом имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у предприятия не имелось.

Поскольку заявление должника соответствовало требованиям статей 3-4, 37 Закона о банкротстве и к нему были приложены документы, предусмотренные статьей 38 этого же Закона, оно подлежало принятию к производству арбитражного суда в соответствии с частями 1-2 статьи 42 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления, возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 43, 44 Закона о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, у суда не имелось.

Наличие в производстве арбитражного суда с 11.04.2005 заявления уполномоченного органа о признании этого же предприятия банкротом не являлось основанием для совершения вышеуказанных процессуальных действий, поскольку по заявлению уполномоченного органа ни одна из процедур банкротства в отношении должника еще не была введена.

При таких обстоятельствах принятие арбитражным судом к производству заявления должника соответствует требованиям статьи 42 Закона о банкротстве и нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. О введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Следовательно, поскольку заявление предприятия о несостоятельности (банкротстве) принято к производству арбитражного суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, то введение в отношении него процедуры наблюдения с даты принятия заявления является правомерным в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае арбитражному суду следовало применить пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве и рассматривать заявление должника как заявление о вступлении в дело о банкротстве после того, как будет введено наблюдение по заявлению уполномоченного органа, судом кассационной инстанции отклоняется. По смыслу указанной нормы в сопоставлении с содержанием пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве пункт 8 статьи 42 названного Закона не может быть применен к заявлению должника, поскольку с момента принятия к производству суда заявления кредитора должник уже является лицом, участвующим в деле. Поэтому в случае подачи должником заявления о банкротстве после принятия к производству суда заявления кредитора, но до введения наблюдения, заявление должника не может рассматриваться как заявление о вступлении в дело по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным введение наблюдения в отношении должника определением от 20.04.2004 соответствует требованиям Закона о банкротстве и произведено арбитражным судом при отсутствии нарушений тех норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции ошибочно признал наличие нарушения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве при вынесении судом первой инстанции определения от 20.04.2005. Однако это не привело к принятию неправильного постановления, поэтому не является основанием для отмены указанного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что наблюдение в отношении муниципального унитарного Эльбанского многоотраслевого предприятия ЖКХ по заявлению должника введено правомерно и в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражным судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.04.2005, постановление от 16.06.2005 по делу N А73-3380/2005-38 (АИ-1/594/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.