Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2801 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2801
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настя" на определение от 20.04.2005 по делу N А24-4502/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Импэксбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Настя" о взыскании 13356,48 долларов США, 72637,88 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Импэксбанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Настя" о взыскании 13356,48 долларов США - основного долга и 72637,88 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2005 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Настя" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 31.03.2005 оставлена без движения в связи с отсутствием в приложении к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Кроме того, апелляционная жалоба подана от имени ООО "Настя" лицом, должностное положение которого не указано.

Определением от 20.04.2005 апелляционная жалоба возвращена ООО "Настя" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Законность определения от 20.04.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Настя", которое просит данный судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права отменить. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы без надлежащего извещения подателя жалобы - ООО "Настя" об оставлении его жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Настя" не получало, в связи с чем не имело возможности устранить в срок допущенные им нарушения при подаче жалобы. Указанное, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, указал о возврате квитанции об уплате госпошлины, отсутствие которой послужило основанием для оставления жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность оспариваемого определения от 20.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Пункт 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право арбитражного суда апелляционной инстанции при установлении при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд указал на нарушения статьи 260 АПК РФ, допущенные заявителем при подаче апелляционной жалобы. В частности, заявителем не были приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы всем лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере; жалоба подана от имени ООО "Настя" лицом, должностное положение которого не указано.

Данное определение 01.04.2005 направлено заявителю и 04.04.2005 было возвращено в арбитражный суд с отметкой "отказ адресата от получения". При этом копия определения направлялась по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 части 2 статьи 123 АПК РФ, установив факт надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы, возвратил ее заявителю в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован. Данная норма права согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, действовавших на период спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что конверт с определением об оставлении жалобы без движения был возвращен в арбитражный суд с указанием причины невручения - отказ адресата от получения, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ является основанием считать адресат извещенным надлежащим образом.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение судом при вынесении определения пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, в которой перечислены документы, прилагаемые к апелляционной жалобе. Указывает, что соответствующие документы об уплате государственной пошлины, а также квитанции о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, были приложены в жалобе, поскольку при вынесении определения от 20.04.2005 эти документы были возвращены заявителю. Данные доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что определение от 20.04.2005 соответствует нормам процессуального права, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.04.2005 по делу N А24-4502/04-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.