Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2642 Во взыскании основного долга за оказанные услуги по ледовой проводке судов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2642
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Татарников А.А. - представитель по доверенности без номера от 17.01.2005, от ответчика: Лещенок Д.Н. - представитель по доверенности без номера от 30.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" на решение от 25.01.2005, постановление от 12.05.2005 по делу N А73-14088/2004-35 (АИ-1/240/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" к закрытому акционерному обществу "Транс Ванино Корпорейшен" о взыскании 492913 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транс Ванино Корпорейшен" о взыскании 492913 руб. 84 коп., из которых: 335000 руб. - сумма основного долга за указанные услуги по ледовой проводке и 157913 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что на основании устных соглашений истец 05.02.2002 и 05.03.2002 оказал ответчику услуги по ледовой проводке судов, агентируемых им в порту Ванино. Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, сумма задолженности и процентов за просрочку ее уплаты подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 395, 779 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 120830 руб. 55 коп.

Решением от 25.01.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по ледовым проводкам, как того требует ст. 65 АПК РФ, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Уралванкон" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями ст.ст. 161, 162, 309 ГК РФ, ст.ст. 225, 227 КТМ РФ и неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ванино Транс Корпорейшен" осуществляет деятельность по агентированию судов в порту Ванино.

По мнению истца, в феврале-марте 2002 года на основании устных соглашений он оказал ответчику как агенту услуги по ледовым проводкам судов МБ "Невельской" и МРС "Бережливый".

При рассмотрении спора арбитражный суд, правильно применяя ст. 307 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, исходил из того, что обязательства могут возникнуть из определенных в законе или договоре оснований и лицо, требующее надлежащего исполнения обязательств, должно доказать их возникновение.

Между тем суд установил, что истец не представил доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений по спорным ледовым проводкам. В частности, отсутствуют заявки ответчика на оказание этих услуг и иные доказательства, подтверждающие ледовую проводку вышеуказанных судов по заявке именно ответчика. При этом суд обоснованно указал на невозможность использования свидетельских показаний в подтверждение фактического существования договорных отношений по ледовым проводкам от 05.02.2002 и от 05.03.2002, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ они являются недопустимым доказательством наличия договора, в отношении которого не соблюдена установленная законом простая письменная форма.

С учетом указанного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные инстанции неправильно применили ст. 162 ГК РФ, поскольку согласно ст. 227 КТМ РФ для договора оказания услуг по ледовой проводке не установлена обязательная письменная форма, противоречит ст. 161 ГК РФ, предусматривающей, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Ссылки истца в жалобе на выписки из судового журнала и на письмо капитана порта от 05.05.2005 N 15/050502 в подтверждение факта существования между сторонами обязательств по спорным проводкам являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в судебных актах, данные доказательства не подтверждают факт осуществления ледовой проводки именно по заявке ответчика.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2005, постановление от 12.05.2005 по делу N А73-14088/2004-35 (АИ-1/240/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.