Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2274 Суд, признав незаключенным договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, т.к. сторонами не согласована цена недвижимого имущества, обязал ответчика вернуть истцу встроенное помещение магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2274
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пешков В.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 30.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического Заяц Юлии Дмитриевны на решение от 08.04.2005 по делу N А24-1342/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя без образования юридического Фукс Татьяны Федоровны к предпринимателю без образования юридического Заяц Юлии Дмитриевне, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о признании договора незаключенным и применении последствий признания договора незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Фукс Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Заяц Юлии Дмитриевне о признании незаключенным договора от 02.03.2000 купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, 1, и приведении сторон в первоначальное положение в соответствии со статьями 432, 489, 555 ГК РФ.

Третьим лицом с момента возбуждения производства по настоящему делу судом привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому и Чукотскому автономным округам (правопреемник Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области).

В судебном заседании от 29.03.2005 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска - требование о признании договора незаключенным и обязании ответчика вернуть истцу встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, 1, общей полезной площадью 45,1 кв.м., в том числе основной 39,2 кв.м., а также обязании истца вернуть ответчику 32788 руб. и 4000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением суда от 08.04.2005 требование о признании спорного договора незаключенным удовлетворено. В удовлетворении требования о применении двусторонней реституции отказано по мотиву его несоответствия статье 167 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что суд должен был отказать в удовлетворении требования о двухсторонней реституции из-за истечения общего трехгодичного срока исковой давности, в остальной части решение суда не оспаривается.

В отзыве на жалобу доводы заявителя истцом отклонены.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу также отклонил со ссылкой на правомерность выводов суда, представив на обозрение суда копию Свидетельства от 13.07.2005 о государственной регистрации спорного имущества за истцом на праве собственности.

Другие стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, третье лицо отзыв на жалобу не представило.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Спор возник в связи с продажей истицей предпринимателю Заяц Ю.Д. встроенного нежилого помещения общей площадью 45,1 кв.м (магазина автозапчастей "Фортуна"), оформленной двумя договорами.

Сторонами 17.01.2000 заключен предварительный договор купли-продажи, по которому цена магазина согласованна в сумме 457120 руб., в долларовом эквиваленте - 16000 у.е., и в котором предусмотрено внесение покупателем аванса в размере 114280 руб. (4000 у.е.), а также заключение сторонами договора купли-продажи в течение года со дня подписания этого договора.

Второй договор купли-продажи сторонами подписан 02.03.2000, и в него включено условие, согласно которому (дословно) сумма договора составляет 32788 руб. согласно оценки МБТИ "Инвент-Сервис" от 29.02.2000 N 149 (пункт 2 договора).

Удовлетворяя требование истца о признании договора купли-продажи от 02.03.2000 незаключенным на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, суд сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 02.03.2005, принятое по делу N А24-1842/02-09, которым установлено, что в силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ спорный договор не может считаться заключенным и не порождает для сторон правовых последствий, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - цена недвижимого имущества.

Учитывая преюдициальное значение указанного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области, удовлетворение судом искового требования в части признания незаключенным договора купли-продажи от 02.03.2000 признается правомерным.

Признается соответствующим нормам материального права и отказ в удовлетворении требования истца о применении двусторонней реституции, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ применим в случае признания сделки недействительной, следовательно, не может быть применен в иных случаях передачи имущества без установленных законом или сделкой оснований, в том числе при отсутствии договора ввиду признания его незаключенным.

Обоснованно отклонено судом и ходатайство ответчицы о применении общего трехгодичного срока исковой давности по данному спору, так как согласно имеющимся в деле доказательствам истец узнал о том, что спорный договор купли-продажи незаключен в ходе рассмотрения другого спора по арбитражному делу N А24-1842/02-09, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по этому делу, то есть с 02.03.2005.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчицы о том, что истец знал, что сделка является незаключенной.

Вместе с тем, судом неправильно квалифицировано уточненное исковое требование истца, так как при отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции, как установлено судом, данное требование надлежало оценивать как требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), так как отказ от этого требования не заявлен, ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1342/04-16 изменить.

Обязать предпринимателя без образования юридического лица Заяц Юлию Дмитриевну вернуть предпринимателю без образования юридического лица Фукс Татьяне Дмитриевне встроенное нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, 1, общей полезной площадью 45,1 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Камчатской области на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести поворот исполнения измененного судебного акта и выдать исполнительные листы.