Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2735 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога при реализации леса на экспорт по ГТД, следует учесть, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения учета и отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2735
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1198

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП К.И.: Гарбуз В.П., представитель по доверенности N 23701 от 22.12.2004, Гориченко Н.К., представитель по доверенности б/н от 04.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.И. на постановление от 16.05.2005 по делу N А51-15584/04 25-538 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признаний недействительным решения N 05/3847-38 от 10.08.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2005 года.

Предприниматель осуществляющий деятельность без образования юридического лица К.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю) N 05/3847-38 от 10.08.2004.

Решением от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Суд установил, что поскольку предпринимателем и доход по ГТД N 232 и расходы, понесенные по этой декларации отнесены в учет 2001 года, что не противоречит правилам учета, основания для привлечения к ответственности за неуплату налога в 2002 года отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что, так как реализация лесопродукции по спорной грузовой таможенной декларации была произведена в январе 2002 года, доход, полученный от реализации, а также расходы, связанные с извлечением дохода, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2002 год.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель К.И. подал кассационную жалобу, в которой предлагает, судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, решение суда оставить в силе.

Предприниматель полагает, что судом не было учтено, что предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения ведет учет доходов по мере их поступления, т.е. кассовым методом. А в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по кассовому методу, в доходах должны учитываться и суммы авансов и предоплат, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель налогового органа участия в судебном заседании не принимал.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 21.09.2005.

Проверив в порядке и пределах статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального прав, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

К.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией ЗАТО г. Большой Камень Приморского края 20.01.1999 о чем ему было выдано свидетельство N 3901. Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.

По результатам проверки составлен акт N 05/3847-29 от 08.07.2004, в котором отражены выявленные нарушения. В частности, налоговым органом было установлено невключение в облагаемый налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом оборот за 2002 год дохода, полученного от реализации на экспорт леса по ГТД N 10714000/180102/0000232, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 138330 руб., единого социального налога - 21261 руб.

Решением от 10.08.2004 N 05/3847-38 предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы: по налогу на доходы физических лиц 138330 руб. - налога, 26726 руб. - пени, 27666 руб. - штрафа; по единому социальному налогу - 21261 руб. налога; 4108 руб. - пени, 4252 руб. - штрафа.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы, предприниматель К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Как следует из материалов дела, предприниматель К.И. в 2001 году находился на упрощенной системе налогообложения, о чем ему был выдан патент серии АВ N 25395444 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "оптовая торговля лесов" на период 01.01.2001 по 31.12.2001.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1999 организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведение книги учета доходов и расходов по упрощенной форме.

Упрощенная форма первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов устанавливается Министерством финансов РФ и является единой на все территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона установлены объекты налогообложения в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. Ими являются: совокупный доход, полученный за отчетный период или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществлялся органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом не установлен объект налогообложения, что является важным для правильного рассмотрения спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предприниматель К.И., находясь на упрощенной системе налогообложения в 2001 году, учет доходов и расходов осуществлял в соответствии с Порядком отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ N 18 от 22.02.1996).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не исследовался вопрос правомерности ведения предпринимателем бухгалтерского учета в 2001 году.

Ссылка налогового органа и суда апелляционной инстанции на Порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ N 86Н ИМНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 распространяется на правоотношения 2002 года. Причем в п. 3 раздела 1 прямо указано, что настоящий порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, поскольку предприниматель в 2001 году находился на упрощенной системе налогообложения, а с 01.01.2002 перешел на общую систему налогообложения суду необходимо было установить правомерность ведения предпринимателем бухгалтерского учета в 2001 году и обоснованность включения доходов, полученных в 2001 году в налоговую базу 2002 года, учитывая последствия смены налогового режима.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15584/04 25-538 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.