Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3094 Поскольку факт нарушения налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения суд не установил, во взыскании с ЗАО штрафных санкций отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3094
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области на решение от 27.05.2005 по делу N А04-1393/05-25/174 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области к закрытому акционерному обществу "А" о взыскании 10000 рублей.

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2005 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А", общество) о взыскании 10000 руб. штрафных санкций по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву их необоснованности. Факт нарушения налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения суд не установил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 11 НК РФ и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает неправильным вывод суда о соблюдении банком предусмотренного пунктом 4 статьи 83 НК РФ месячного срока постановки на учет, полагая, что обособленное подразделение считается созданным с момента утверждения Положения о дополнительном офисе головной организации ЗАО "А", то есть с 26.05.2004, в то время как с заявлением о регистрации дополнительного офиса банк обратился лишь 20.10.2004.

Общество в возражении на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка ЗАО "А" по вопросу своевременности постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, по результатам которой 04.11.2004 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, выразившееся в нарушении срока постановки на учет в налоговом органе на срок более 90 дней в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку добровольно штраф обществом не уплачен, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вставать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 83 НК РФ предусмотрена обязанность подачи налогоплательщиком при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявления о постановке на налоговый учет организации по месту нахождения обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Для налогового законодательства в силу статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из решения налогового органа усматривается, что датой создания обособленного подразделения банка инспекция по налогам и сборам считает дату утверждения Положения о дополнительном офисе головной организации ЗАО "А" в г. Тынде Амурской области (далее - Положение).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дата утверждения Положения не свидетельствует об оборудовании с этого времени стационарных рабочих мест.

Иных доказательств, подтверждающих оборудование стационарных рабочих мест и осуществление дополнительным офисом банка деятельности с 26.05.2004, налоговый орган не представил.

Таким образом, при определении момента возникновения у налогоплательщика обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, суд сделал правильный вывод о том, что данная обязанность возникла у банка с 07.10.2004 - с даты получения разрешения Главного управления Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковской деятельности через дополнительный офис.

Поскольку срок постановки на налоговый учет своего обособленного подразделения ЗАО "А" не нарушил, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции по налогам и сборам в удовлетворении требований о взыскании штрафа за данное правонарушение.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, а у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий для их переоценки не имеется.

На основании вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2005 по делу N А04-1393/05-25/174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.