Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2550 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании неосновательного обогащения с арендатора нежилого помещения, следует учесть, что доказательства, предъявленные ответчиком относительно особенностей района, где расположено арендуемое помещение, и уровня арендных платежей, немотивированно отклонены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2550
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4375

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козлов С.М. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2005, Сорокин А.В. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" на решение от 25.03.2005, постановление от 19.05.2005 по делу N А24-319/03-05 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Банновой Надежды Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" о взыскании 1260840 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 года.

Предприниматель без образования юридинеского лица Баннова Надежда Ильинична обратилась в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" с иском о взыскании 1260840 руб. основного долга по договору от 01.06.2000 на аренду нежилого помещения площадью 346,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89.

До рассмотрения спора по существу Баннова Н.И. уточнила основание иска, сославшись на неосновательное обогащение ответчика из-за отсутствия у договора аренды государственной регистрации.

Определением от 18.03.2005 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления и предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Решением суда от 25.03.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 взыскание уменьшено до 1150380 руб., исходя из фактического периода использования ответчиком помещения (с 31.01.2001).

Законность решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению на основании статьи 143 АПК РФ до разрешения возникшего между сторонами спора (дело N А24-1723, 3586/03-11), что истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что имело место использование истцом части сданного в аренду помещения под свой кабинет и что вывод суда о том, что договор аренды не заключен является ошибочным, поскольку до окончания капитального ремонта силами ответчика использование спорного нежилого помещения по целевому назначению не осуществлялось.

В жалобе оспаривается и примененная судом ставка арендной платы.

В настоящем судебном заседании представители ответчика кассационную жалобу в полном объеме поддержали и пояснили, что выставленная истцом 25.03.2001 счет-фактура является еще одним доказательством действительной цены аренды спорного помещения, отремонтированного за счет арендатора тто действующему на неопределенный срок договору аренды от 03.07.2000 (л.д. 104, 105, т. 1).

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, отзыв на нее не представил.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование оплатить неосновательное использование с 31.01.2001 по 27.02.2002 нежилого помещения общей площадью 346,5 кв.м второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89.

Данное помещение предоставлялось ответчику, как установлено судом первой инстанции, в аренду по договору от 01.06.2000 до 01.06.2001 на условиях проведения капитального ремонта (пункт 3.1 договора).

Ввиду отсутствия государственной регистрации договора Баннова Н.И. до признания судом договора незаключенным изменила первоначальное основание иска (нарушение обязательства по оплате аренды) на основании статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом она исходила из действующих рыночных ставок арендной платы и увеличила до 2910000 руб. сумму искового требования за использование помещения до 27.02.2002, сославшись на то, что ответчик до настоящего времени неосновательно использует недвижимость, так как договор об отчуждении в пользу последнего объекта аренды в настоящее время она оспаривает как сделку, совершенную под влиянием угроз и насилия (дело N А24-1723/03-11).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основания для признания договора от 01.06.2000 незаключенным у суда отсутствовали, так как собственно аренда помещения под офис осуществлялась после капремонта и продолжалась до выкупа недвижимости у истца (27.02.2002) всего три месяца и не требовала государственной регистрации, судами отклонены правомерно.

Так, по правилам статей 433, 609 ГК РФ признание договора незаключенным прекращает действие такого договора на будущее, а права и обязанности сторон, в том числе и право пользования, обязанность по ее государственной регистрации возникают с момента подписания сторонами договора, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку в договор аренды не внесены соответствующие изменения у ответчика в силу статьи 310 ГК РФ отсутствовали и основания для исчисления срока аренды с момента осуществления капитального ремонта.

Вместе с тем, доводы последнего о том, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущена неполнота исследования, признаются обоснованными, поскольку предъявленные им доказательства относительно особенностей района, где расположено арендуемое помещение, и уровне арендных платежей при вынесении судебных актах не учтены, а, следовательно, немотивированно отклонены.

Судами не дана оценка и имеющимуся в материалах дела еще одному договору на аренду спорного помещения, подписанному сторонами 03.07.2000 со сроком действия до 01.06.2001, то есть менее года.

Учитывая, что в счет-фактуре Банновой Н.И. от 25.03.2001 N 1 не указан номер договора, данное обстоятельство могло повлиять на выводы обеих судебных инстанций о действительном характере правоотношений сторон и предмета иска.

При указанных обстоятельствах обжалованные решение и постановление признаются подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о действительной воле сторон при подписании упомянутого договора и его юридической силе, а также для всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств о фактическом уровне арендной платы.

Доводы заявителя о том, что при удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска судом принято одновременно изменение предмета и основания исковых требований, признаются ошибочными, поскольку предмет иска остался первоначальным (требование об оплате за пользование помещением).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2005, постановление от 19.05.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-319/03-05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.