Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3052 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании убытков от предоставления донорам льгот по оплате электроэнергии следует учесть, что вывод суда о недоказанности виновного бездействия ответчиков, как и причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и незаконным бездействием, признан ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3052
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А37/06-1/3976

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение от 04.05.2005 по делу N А37-107/5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Магаданской области о взыскании 1298555,24 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлена 18.10.2005.

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению Федерального казначейства но Магаданской области, Финансовому управлению администрации Магаданской области о взыскании 1298555,24 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате за электроэнергию населению г. Магадана, установленных Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов".

Определением суда от 15.02.2005 для участия в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по финансам Мэрии г. Магадана.

Решением суда от 04.05.2005 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на недоказанность им условий, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ для возмещения убытков: незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, причинение вреда указанными действиями (бездействием), наличие прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, судом указано на невозможность применения к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы истца, который просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении ему убытков, и что фактически на ОАО "Магаданэлектросеть" неправомерно возложена обязанность предоставлять льготы гражданам за счет собственных средств.

Ответчики в представленных отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 298.555,78 руб. обоснованы тем, что в период с 01.01.2003 по 01.11.2004 открытым акционерным обществом "Магаданэлетросеть" во исполнение Закона РФ "О донорстве крови ее компонентов" предоставлены гражданам льготы на указанную сумму, которая не компенсирована последнему из бюджетов различных уровней.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (с последующими редакциями до 22.08.2004) граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50% размера коммунальных услуг. При этом, согласно статье 4 названного закона, финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основании федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

Судом установлено, что в спорный период на федеральном, областном и муниципальном уровне такие программы не принимались и бюджетах на 2003-2004 годы суммы на указанные компенсации предусмотрены не были.

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев на законодательном уровне компенсацию понесенных затрат, не исполнил обязанность по урегулированию вопроса, за счет каких средств и в каком порядке обеспечивается предоставление льгот. Неисполнение данной обязанности федеральными органами законодательной власти установлено в Определении Конституционного суда РФ от 09.04.2002 N 68-О.

В результате незаконного бездействия органов государственной власти (непринятия в течение длительного времени соответствующих нормативных актов), поставщику электроэнергии, предоставившему льготы за счет собственных средств, причинены убытки в сумме недополученных доходов (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), которые должны возмещаться по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда о том, что истцом неправомерно заявлены требования на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и не доказаны виновные действия (бездействие) ответчиков, как и причинно-следственная связь между причинением ему убытков и незаконными действиями (бездействием), признается ошибочным.

Поскольку при рассмотрении спора оценка доказательствам предоставления истцом гражданам льгот в заявленном размере судом не даваласьгрешение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрите.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доказательствам предоставления гражданам льгот, имеющимся в деле, а также рассмотреть вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, и с учетом вышеизложенного, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-107/05-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.