Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3019 При новом рассмотрении дела об отказе предпринимателю во взыскании с ОАО задолженности по договору на поставку двух дизель-генераторов необходимо установить, по какой причине была просрочена оплата первого дизель-генератора и повлекло ли это изменение условий договора по порядку оплаты второго дизель-генератора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3019
(извлечение)

См. также Постановления от 12 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1052, от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/92 и Определение от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/92 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предприниматель без образования юридического лица - В.И. Путинцев, от ответчика: юрисконсульт по доверенности N 66/8 от 01.01.2005 - Е.В. Локтева, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Путинцева Виктора Ивановича на решение от 21.03.2005, постановление от 24.05.2005 по делу N А73-15265/2004-34 (АИ-1/512/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Путинцева Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" взыскании 2802000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.

Предприниматель без образования юридического лица Путинцев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 2802000 руб., составляющих задолженность по договору N 004/ЕРСЗ/2003 от 30.09.2003 за дизель-генератор ТР 330РЕ.

Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005, в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю отказано. Суд установил вину предпринимателя в ненадлежащем исполнении условий спорного договора и со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ счел правомерным отказ ответчика от исполнения своего обязательства по оплате в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель Путинцев В.И. в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его требование в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение и постановление основаны только на документах, представленных ответчиком, тогда как доказательства истца судом не исследовались, им не давалась оценка.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным им доказательствам вывод суда о невыполнении истцом условий договора.

В судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Путинцев В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "Амурский судостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с обжалуемыми решением и постановлением и просило оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем без образования юридического лица Путинцевым В.И. (поставщик) и ОАО "Амурский судостроительный завод" (покупатель) заключен договор N 004/ЕРСЗ/2003 от 30.09.2003, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить два дизель - генератора ТР 330РЕ TROPIK POWER на общую сумму 5604000 руб.

Рассматривая спор, возникший между истцом и ответчиком по поводу оплаты второго дизель - генератора суд не установил, к какому ввиду договоров относится договор N 004/ЕРС-3/2003 и не применил соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права.

Суд не выяснил вопросы, имеющие значение для правовой квалификации договора, а именно: для какой цели и по чьей инициативе предпринимателем Путинцевым В.И. приобретались дизель - генераторы, (см. л.д. 82) имеет ли он возможность реализовать кому-либо другому оставшийся дизель - генератор.

Судом принято решение о прекращении отношений сторон по договору без исследования вопроса, отказывается ли покупатель от дизель - генератора, либо он заинтересован в его приобретении.

Выводы суда сделаны на основании документов, представленных ОАО "Амурский судостроительный завод". При этом в нарушение ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть судебных актов не содержит мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца и ответчика.

Так без какого-либо обоснования судом не приняты во внимание представленные истцом в обоснование своего требования счет-фактура N 94 от 30.09.2003, гарантийные письма ОАО "Амурский судостроительный завод" N 89-96 от 28.01.2004, N 68/17-1346 от 01.07.2004 (л.д. 11, 12), доверенность N 44 от 29.01.2004 (л.д. 9), накладная N 18 от 29.01.2005, не дана оценка на допустимость доказательств: акту N 46 от 02.02.2004 N 40 от 10.02.2004 (л.д. 40, 41).

Не устанавливались судом по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная их связь в совокупности.

Таким образом, поскольку решение и постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, без соответствующей этим обстоятельствам правовой оценки, поэтому они подлежат отмене.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств и правильной их правовой квалификации суду при новом рассмотрении спора, помимо вышеизложенного необходимо установить, по какой причине была просрочена оплата первого дизель - генератора и повлекло ли это изменение условий договора по порядку оплаты второго дизель - генератора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15265/2004-34 (АИ-1/512/05-8) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.