Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2673 Суд счел неправомерным доначисление обществу НДС по операциям, связанным с выполнением функций заказчика-застройщика, и не удержанный обществом при выплате доходов иностранному юридическому лицу, т.к. не является объектом обложения НДС поступившая обществу сумма из привлеченных к долевому строительству газопровода долевых взносов участников строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2673
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "К" - Австриевская И.В., аудитор по доверенности б/н от 11.01.2005; Подцубная А.Ю., аудитор по доверенности б/н от 11.01.2005; Кириллова Г.К., главный юрисконсульт по доверенности б/н от 20.12.2004; от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Печкуров В.А., главный специалист по доверенности N 06-17/5 от 08.02.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "К", Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 18.02.2005, постановление от 27.04.2005 по делу N А24-3591/01-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании в части недействительным решения от 12.09.2001 N 03-11/13984.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным в части решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время ввиду реорганизации налоговых органов - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство, далее - налоговый орган) от 12.09.2001 N 03-11/13984.

Третьими лицами привлечены администрация Камчатской области, Комитет по управлению имуществом Камчатской области, Департамент финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области.

Решением суда от 18.02.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что налоговый орган безосновательно доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям, связанным с выполнением функций заказчика-застройщика, и не удержанный обществом данный налог при выплате доходов иностранному юридическому лицу. Суд мотивировал свои выводы отсутствием правовых оснований у налогового органа для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислению налога и пеней.

Постановлением от 27.04.2005 апелляционная инстанция изменила судебное решение, согласившись с налоговым органом о том, что общество обязано было в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) удержать НДС с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу. При этом суд второй инстанции посчитал общество налоговым агентом, отсюда доначисление подлежащего с него взысканию НДС и пеней признано правомерным. В части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд указал на отсутствие оснований для применения налоговой ответственности, отсутствие установленной данной нормой права для налогоплательщика, к налоговому агенту.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Общество обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении его требований о неправомерном доначислении НДС и пеней как налоговому агенту.

Доводы жалобы, поддержанные представителями общества, заключаются в том, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие в период возникших спорных правоотношений порядок уплаты НДС иностранными юридическими лицами, не состоящими на учете в налоговом органе Российской Федерации. Полагая, что неисполненное иностранным юридическим лицом обязательство по уплате налога осталось неисполненным по его вине, законные основания для взыскания НДС с общества отсутствуют. Поэтому заявитель жалобы считает решение суда правильным и предлагает оставить его в силе, отменив в части обжалуемый судебный акт.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе выразил несогласие с обоими судебными актами в части удовлетворенных требований по необоснованному, как установил арбитражный суд, доначислению НДС по деятельности, связанной с оказанием обществом услуг по управлению строительством. Обосновывая в судебном заседании свою позицию в этой части спора, представитель налогового органа считает, что нормами Налогового кодекса РФ предписан порядок налогообложения на общих основаниях налогоплательщиков при осуществлении ими коммерческой деятельности, в частности выполнения обществом функций заказчика-застройщика при оказании услуг по хозяйственному управлению строительства газопровода. Поэтому налоговый орган просит в названной части судебное решение отменить, принять новое об оставлении без удовлетворения требования общества.

В отзывах на жалобы представители общества и налогового органа просят жалобы оставить без удовлетворения, полагают, что судебные акты не подлежат отмене в обжалуемых частях, приняты с правильным применением норм материального права.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но своих представителей не направили в судебное заседание кассационной инстанции, отзывы не представили.

Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность возражений на жалобы и законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что, удовлетворению подлежит жалоба общества.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, по материалам выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом составлен акт от 10.04.2001. В числе проверенных вопросов правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.06.1998 по 30.09.2000 выявлены нарушения, приведшие к неполной уплате этого налога в сумме 13282352 руб. Решением от 12.09.2001 N 03-11/13984 налоговый орган доначислил в составе общей суммы НДС названную сумму, соразмерно пени и привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2656470 руб. В обоснование вынесенного решения в качестве вмененных обществу нарушений норм налогового законодательства налоговый орган указал на то, что налогоплательщик с полученной выручки, к которой отнесены денежные средства в сумме 22748178 руб., не исчислил НДС в сумме 3792121 руб. Налоговый орган посчитал, что названная сумма является оплатой за выполненные работы, поскольку в рамках своей установленной деятельности общество осуществляло функцию заказчика-застройщика, то есть осуществляло коммерческую деятельность. Отсюда общество как налогоплательщик в соответствии со статьями 38, 39 НК РФ обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС.

Кроме того, при доначислении обществу НДС в сумме 9490231 руб. налоговый орган руководствовался пунктом 5 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями, далее - Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"), полагая, что исчислению подлежал НДС с денежных средств, выплаченных иностранному предприятию АО "Плыностав Парадубице Холдинг", которое выполняло услуги по строительству газопровода на территории Российской Федерации.

Названное решение налогового органа оспорено в арбитражный суд в части, касающейся позиции по доначислению НДС в суммах 379212 руб. и 9490231 руб., соответствующих пеней и взыскание штрафа.

Удовлетворения требования общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик безосновательно привлечен к налоговой ответственности в силу нижеприведенных обстоятельств. Не является объектом обложения НДС поступившая обществу сумма из привлеченных к строительству газопровода долевых средств-взносов участников долевого строительства. Отсюда не может быть применено положение пункта 1 статьи 39 НК РФ, определяющее понятие реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения, следовательно, вменяемая обществу сумма не отнесена к объекту налогообложения в соответствии со статьей 38 НК РФ. С выводом суда

первой инстанции согласилась вторая инстанция, что явилось налоговому органу основанием для подачи кассационной жалобы.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что общество при выполнении функций заказчика-застройщика не может быть признано коммерческой организацией, поэтому такая деятельность не рассматривается как оказание услуг на возмездной основе.

Кроме того, судебные инстанции указали на преюдициальную связь относительно возникшего спора и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а в кассационной жалобе не содержится опровержение выводов судов, применившим при обосновании судебных актов положение части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба налогового органа остается без удовлетворения.

В части, касающейся выводов суда второй инстанции, отменившего решение суда о признании недействительным ненормативного акта о доначислении НДС в сумме 9490231 руб., судом кассационной инстанции установлено, что в постановлении апелляционной инстанции содержится ошибочный вывод, основанный на неправильном применении норм материального права. В этой связи доводы жалобы общества приняты во внимание.

Проверкой материалов дела установлено, что АО "Плыностав ПарАдубице холдинг", являющееся иностранной организацией, во исполнение условий договора подряда выполняло для общества соответствующие работы на строительной площадке на территории Камчатской области, принятые согласно актам сдачи-приемки и оплаченные заказчиком работ - обществом. На налоговом учете иностранное юридическое лицо в налоговом органе в Российской Федерации не состояло.

Налоговый орган посчитал, что поскольку обществом из перечисленной иностранному предприятию суммы 56930000 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, то обществу в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", правомерно произведено доначисление ко взысканию данного налога в оспариваемой сумме.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав подлежащую применению названную выше норму налогового законодательства, из нее следует, что последствием неуплаты в бюджет НДС предприятиями за счет средств перечисленных иностранным предприятиям, является взыскание налога с предприятия как с налогового агента.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству, регулирующему в период спорных правоотношений (2000 год) порядок уплаты НДС иностранными юридическими лицами.

Отменяя в рассматриваемой части решение суда, апелляционная инстанция не учла, что согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками НДС являлись иностранные юридические лица. Суд второй инстанции не привел правового обоснования, согласно которому при возникшей спорной ситуации российское юридическое лицо могло быть признано налоговым агентом с наступлением соответствующих налоговых последствий.

Поэтому несостоятельна ссылка в постановлении апелляционной инстанции на статью 46 НК РФ, предусматривающей порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации или налогового агента - организации в банках.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции относительно необоснованного доначисления обществу как налоговому агенту НДС и пени.

При таких обстоятельствах подлежит отмене постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 9490231 руб. и соответствующих пеней, применении штрафа в связи с чем в этой части подлежит оставлению в силе решение арбитражного суда.

Государственная пошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде второй инстанции и 1000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю требования по данному делу. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3591/01-12 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "К" о признании недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 12.09.2001 N 03-11/13984 по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 9490231 руб. и соответствующих пеней - отменить и оставить в силе в данной части решение от 18.02.2005 этого же суда по данному делу.

В остальном названное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Открытому акционерному обществу "К" возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.