Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1199 Поскольку прокурором не доказано, что передача предприятием имущества в муниципальную казну на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города привела к нарушению прав и интересов предприятия, а также повлекла за собой банкротство предприятия, в признании недействительным распоряжения комитета о прекращении права хозяйственного ведения МУП на имущество отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1199
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенск: Акименко Е.Г., главный специалист по доверенности N 7 от 11.01.2005, от МП "Гортеплосети": Донцов Д.А., адвокат по доверенности N 3 от 25.01.2005, от ОАО "Амурские коммунальные системы" Гирько В.В., начальник отдела по доверенности N 2960 от 25.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Амурской области на решение от 20.12.2004 по делу N А04-8780/2004-5/857 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению прокурора Амурской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск от 25.08.2003 N 244-ю.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.

Прокурор Амурской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск (далее - Комитет) от 25.08.2003 N 244-ю о прекращении права хозяйственного ведения муниципального предприятия "Гортеплосети" (далее - предприятие) в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, и о возложении на Комитет обязанности передать предприятию на баланс изъятое имущество согласно приложению N 1 к распоряжению N 244-ю.

Заявление обосновано тем, что распоряжение N 244-ю издано с нарушением требований статей 49, 113, 295 ГК РФ и статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Изъятие имущества у МП "Гортеплосети" на основании оспариваемого распоряжения привело к уменьшению уставного капитала предприятия, ухудшению его финансового положения и, в конечном итоге, к его банкротству, а также лишило предприятие возможности заниматься своей уставной деятельностью.

К участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, распоряжение которого оспаривается, и в качестве заинтересованных лиц - МП "Гортеплосети", межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Амурской области, ОАО "Амурские коммунальные системы".

Решением от 20.12.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что распоряжение Комитета от 25.08.2003 N 244-ю не противоречит закону или иному нормативному правовому акту. Кроме того, заявителем не доказано, что передача предприятием имущества в муниципальную казну на основании оспариваемого распоряжения привела к нарушению его прав и интересов, а также повлекла за собой банкротство предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурора Амурской области предлагается решение арбитражного суда от 20.12.2004 отменить в связи с неправильным применением положений статей 235, 294, 296, 299 ГК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку всем доказательствам по делу, не установил правовые основания нахождения имущества у предприятия до издания распоряжения N 244-ю, дал неправильную оценку письму директора МП "Гортеплосети" об отказе предприятия от права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокурора Амурской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МП "Гортеплосети" согласился с требованиями прокурора об отмене решения арбитражного суда от 20.12.2004 и пояснил, что возвращение имущества в конкурсную массу предприятия позволит ему рассчитаться с кредиторами.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил о соответствии распоряжения N 244-ю от 25.08.2003 закону и пояснил, что при принятии решения арбитражный суд дал правильную оценку доказательствам по делу и не допустил тех нарушений, на которые указывает прокурор в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Амурские коммунальные системы" пояснил, что данное акционерное общество создано для оказания коммунальных услуг потребителям в г. Благовещенске. Недвижимое и движимое муниципальное имущество, необходимое для оказания коммунальных услуг, передано обществу по договору аренды с Комитетом. Общество считает требования прокурора об отмене судебного акта необоснованными, а решение арбитражного суда от 20.12.2004 - соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам, которые установлены судом полно и всесторонне.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 20.12.2004 отмене не подлежит.

Как установил суд первой инстанции, согласно уставу МП "Гортеплосети" в редакции от 15.04.2003 собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Благовещенск в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования, а предприятию это имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, которое возникло с момента получения имущества от Комитета. На момент утверждения устава МП "Гортеплосети" (15.04.2003) уставный фонд предприятия составлял 357600 рублей и включал в себя скважину и две теплотрассы.

По договорам от 22.04.2003 N 93 и от 27.05.2003 N 99, заключенным между МП "Гортеплосети" и Комитетом, в хозяйственное ведение предприятию было передано 44 объекта недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Правильно применяя пункт 1 статьи 299 ГК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что право хозяйственного ведения в отношении этого имущества возникло у предприятия с момента его передачи.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 235 и статьи 236 ГК РФ одним из оснований прекращения права хозяйственного ведения является отказ юридического лица от этого права путем объявления об отказе либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2003 в адрес Комитета МП "Гортеплосети" на основании статьи 299 ГК РФ заявило отказ от муниципального имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения и на балансе, указало причины отказа и просило Комитет принять это имущество в муниципальную казну.

Данное письмо явилось основанием для издания Комитетом оспариваемого распоряжения от 25.08.2003 N 244-ю, согласно которому муниципальное имущество в количестве 1478 единиц принято в муниципальную казну по актам приема-передачи от 25.08.2003 и от 15.09.2003.

Дав оценку письму МП "Гортеплосети" в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Романова А.П. - бывшего директора предприятия, арбитражный суд правильно применил статью 235 и пункт 3 статьи 299 ГК РФ и обоснованно признал, что прекращение права хозяйственного ведения предприятия в отношении муниципального имущества, ранее переданного ему по договорам от 22.04.2003 N 93 и от 27.05.2003 N 99, является правомерным.

В связи с этим вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным распоряжения Комитета от 25.08.2003 N 244-ю соответствует обстоятельствам дела и не противоречит положениям статей 235, 294, 296, 299 ГК РФ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на основании письма МОП "Гортеплосети" от 22.08.2003 и оспариваемого распоряжения у предприятия, помимо имущества, находившегося на праве хозяйственного ведения в соответствии с договорами N 93 и N 99, в муниципальную казну было изъято и другое муниципальное имущество, которое находилось на балансе предприятия.

Доводы прокурора о том, что изъятие имущества у МП "Гортеплосети" на основании распоряжения Комитета от 25.08.2003 N 244-ю привело к банкротству предприятия, судом первой инстанции исследовались, получили оценку в решении от 20.12.2004 и признаны необоснованными, поскольку, как видно из дела, кредиторская задолженность предприятия в сумме 115968000 рублей по состоянию на 01.10.2003, послужившая основанием для возбуждения в отношении МП "Гортеплосети" дела о несостоятельности (банкротстве), образовалась у него до издания оспариваемого распоряжения и до изъятия имущества.

Так, из имеющихся в деле бухгалтерских балансов предприятия следует, что кредиторская задолженность МП "Гортеплосети" составляла: на 01.04.2003 - 93021000 рублей, на 01.07.2003 - 112151000 рублей, из чего следует наличие у предприятия признаков несостоятельности еще до изъятия у него муниципального имущества. Тем самым подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о необоснованности заявления прокурора о наличии взаимосвязи между изъятием имущества у предприятия по распоряжению Комитета от 25.08.2003 N 244-ю и признанием предприятия несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда от 28.06.2004.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным распоряжения Комитета от 25.08.2003 N 244-ю, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права опровергаются материалами дела. Его же довод о неправильной оценке судом доказательств по делу, в частности письма МП "Гортеплосети" от 22.08.2003 об отказе предприятия от права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит требованиям части 2 статьи 277 и части 1 статьи 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и полномочиях суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 20.12.2004 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2004 по делу N А04-8780/2004-5/857 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.