Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1437 Во взыскании стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда и работ по устранению недоделок отказано, т.к. представленные ответчиком акты приемки выполненных работ не содержат отметок заказчика с мотивами отказа от их подписания, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1437
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лысенко А.Н. - юрисконсульт по доверенности от 05.11.2004 N К-550, от ответчика: Хлопова Г.Н. - юрисконсульт по доверенности от 01.07.2005 N 8юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский гидрометеорологический техникум" на решение от 08.10.2004, постановление от 02.02.2005 по делу N А51-9244/2004 6-242 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский гидрометеорологический техникум" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальавтострой" о взыскании 568718 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Владивостокский гидрометеорологический техникум" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальавтострой" о взыскании 568718 руб. 98 коп., составляющих 293841 руб. 98 коп. - стоимость невыполненных работ по договору подряда N 59 от 25.06.2002, 274877 руб. - стоимость работ по устранению недоделок при выполнении работ по данному договору подряда.

Истец до принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 1411940 руб. 79 коп.

Решением суда от 08.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, считая, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 309, 709, 713 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик в нарушение договорных обязательств выполнил работы в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством, что подтверждается актами Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.03.2003, 13.11.2003, в одностороннем порядке изменил условия договора, не представил справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, не представил отчет об израсходованных строительных материалах, не возвратил их остаток, не уменьшил цену работы с учетом стоимости неиспользованных материалов.

Представленные акты приемки выполненных работ формы N КС-2 содержали недостоверные данные в связи с чем не подписаны заказчиком.

Истец также полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.ст. 7-10 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснила, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по договору подряда, причинил учреждению убытки в сумме 293841 руб. 98 коп. невыполненных работ и 274877 руб. стоимости строительных работ для устранения недостатков.

В отзыве и судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика изложены возражения относительно доводов жалобы. Ответчик считает, что актом формы N 2 подтверждается, израсходование материалов в полном объеме, составляющим 509176 руб. (п. 3.1, 5.1. договора).

По мнению ответчика, истец не заявлял об отступлениях, влияющих на качество работ во время их производства, замена материала "профнастил" на "ондулин" согласована сторонами, заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ.

В этой связи ответчик считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) возникли из договора подряда N 59, заключенного 25.06.2002, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить предусмотренные п.п. 2.2 работы (устройство кровли). Сумма договора составляет 676107 руб., из них строительно-монтажные работы - 121757 руб. 40 коп. и стоимость материалов 554349 руб. 60 коп. Виды работ согласованы в смете.

Согласно п. 5.1 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы строительно-монтажных работ и 100% стоимости материалов, заказчик самостоятельно оплачивает материалы и передает их для работы подрядчику.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что взаиморасчеты между сторонами производятся в течение трех дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (форма-2) заказчиком, за вычетом полученного аванса.

Считая, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме, и некачественно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец в обоснование своих требований представил акт экспертизы Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.03.2003 N 73/16.

Ответчик в обоснование возражений представил акт приемки выполненных работ на сумму 623911 руб., не подписанный заказчиком.

Положения ст. 125 АПК РФ предусматривают форму и содержание искового заявления, в котором должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Рассматривая иск, суд исходил из заявленного предмета иска, то есть материально-правового требования истца к ответчику, обоснованного ст.ст. 740, 753-755 ГК РФ.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что представленные ответчиком в материалах дела акты приемки выполненных работ не содержат отметок заказчика с мотивами отказа от их подписания в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания названных актов приемки недействительными и не нашел оснований для удовлетворения требований. Материалами дела подтверждается согласование сторонами замены профильного настила на ондулин.

Акты Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.03.2003 и от 13.11.2003 не приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с проведением экспертизы без участия представителя подрядчика.

Материалами дела также не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом названных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.2004, постановление от 02.02.2005 по делу N А51-9244/2004 6-242 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.