Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1591 Во взыскании с ЗАО задолженности и неустойки по договору подряда на изготовление холодильных камер отказано, т.к. истец не выполнил требования ГОСТа об обязательной сертификации изготавливаемой продукции и не доказал, таким образом, надлежащее качество выполненной работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1591
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Крючков А.В. - директор, Круць Н.А. - главный юрисконсульт по доверенности N 01-2/4 от 17.01.2005, от ответчика: Дуров В.В. - директор, Макаренко Н.В. - юрист по доверенности б/н от 02.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтелетерм" на решение от 14.05.2004, постановление от 16.02.2005 по делу N А73-4981/2002-13(АИ-1/722/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" к закрытому акционерному обществу "Дальтелетерм" о взыскании 173440 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2005. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2005.

Закрытое акционерное общество "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальтелетерм" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2001 N 735 в сумме 173440 руб., из которых 160000 руб. - основной долг, 13440 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22.10.2001 по 22.05.2002.

Решением от 07.08.2002 иск ЗАО "ХЗСАК" удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002 решение от 07.08.2002 отменено, в иске ЗАО "ХЗСАК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2003 состоявшиеся по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, с ЗАО "Дальтелетерм" в пользу ЗАО "ХЗСАК" взыскано 160000 руб. задолженности по договору подряда и 13440 руб. неустойки.

Постановлением ФАС ДВО от 20.10.2003 решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 с ЗАО "Дальтелетерм" в пользу ЗАО "ХЗСАК" взыскано 160000 руб. долга и 13440 неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением от 14.05.2004 и постановлением от 16.02.2005, ЗАО "Дальтелетерм" в своей кассационной жалобе просит их отменить и отказать ЗАО "ХЗСАК" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о некачественном исполнении истцом работы по договору подряда на изготовление низкотемпературных контейнеров - холодильников.

Указывает на неправильное применение судом п. 3 ст. 720 ГК РФ. Настаивает на том, что подрядчик при изготовлении холодильников не выполнил требования СниП 2.11.02-87, ГОСТа 23833-95 и Санитарных правил для холодильников, разработанных и утвержденных Минздравом СССР (1988).

Считает, что в силу п. 5 ст. 723, п. 2 ст. 475 ГК РФ у него имеется право на отказ от исполнения договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков.

Не согласен с выводом суда о том, что ЗАО "Дальтелетерм" не предъявляло подрядчику претензии по качеству контейнеров-холодильников.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение от 22.12.2004, которым выполненная истцом работа по договору подряда признана незавершенной.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Дальтелетерм" поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" в отзыве на жалобу, а также через своих представителей в заседании кассационной инстанции выразило согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просило оставить их без изменения.

Настаивает на том, что по договору N 735 ЗАО "ХЗСАК" изготовило лишь составную часть комплекса холодильников - трех термоизолированных помещений.

Указывает на то, что заказчиком, головным разработчиком и изготовителем всего комплекса из трех сложных изделий являлось ЗАО "Дальтелетерм". Со ссылкой на п.п. 1.3, 3.1, 3.3, 4.2, 6.5.6, ГОСТа 15.005-86 свое участие в изготовлении этого комплекса признает только в части изготовления термоизолированных помещений в соответствии с техническим заданием; отрицает свою обязанность проведения испытаний на составную часть изделия.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ГОСТе 15.005-86 п.п 6.5.6 не существует

Поскольку заказчик не заявил о наличии недостатков в разумный срок после их обнаружения, поэтому истец считает что он принял работу подрядчика без замечаний.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.07.2005 до 10 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия ФАС ДВО находит принятые по делу решение от 14.05.2004 и постановление от 16.02.2005 подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 03.07.2001 между ЗАО "Дальтелетерм" (заказчик) и ЗАО "ХЗСАК" (подрядчик) заключен договор подряда N 735, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и смонтировать по согласованному техническому заданию контейнеры - холодильники в количестве трех штук, а заказчик принять их и оплатить 900000 руб. за выполненную работу в срок не позднее 15.08.2001 г.

Первый контейнер - холодильник был установлен 27.08.2001 г. (л.д. 19 т. 1). Согласно условию п. 2.1 договора ЗАО "Дальтелетерм" произвело предоплату в сумме 540000 рублей и по состоянию на 22.10.2001 перечислило на счет истца 740000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы 160000 руб. ЗАО "ХЗСАК" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на ч. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ установил: качество выполненных истцом изделий - холодильных камер нестандартного размера соответствуют требованиям, изложенным в договоре, техническом задании и технических требованиях; о том, что изделия предназначались для хранения пищевых продуктов, истцу не было известно. Кроме того, суд руководствовался ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доводы ЗАО "Дальтелетерм" о наличии скрытых недостатков суд отклонил по мотиву отсутствия доказательств своевременного извещения истца об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Как установлено п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

Указанные нормы права обязывают подрядчика, выполняющего работы из своего материала, в целях соответствия качества материала требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, установить цель использования заказываемой к изготовлению продукции.

В нарушение этого ЗАО "ХЗСАК", заключая договор подряда на изготовление контейнеров - холодильников, не уточнил их назначение и при производстве работ использовал не подлежащий применению металл, что подтверждено письмом ЦГСЭН по Индустриальному району N 592 от 14.11.2002 (л.д. 155 т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд при вынесении решения и постановления неправомерно исходил из того, что подрядчик не знал о цели использования заказанных к изготовлению ответчиком контейнеров -холодильников.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В декабре 2001 года, то есть через 3 месяца после установки первого холодильника, ЗАО "Дальтелетерм" обратилось к ЗАО "ХЗСАК" с заявлением о несоответствии назначению использованной при изготовлении холодильных камер марки стали, о чем свидетельствует ответ ЗАО "ХЗСАК" N 996 от 27.12.2001 (л.д. 42 т. 1), предложившего в нарушение п. 1 ст. 723 ГК РФ устранить указанный недостаток за счет заказчика.

18.09.2002, также в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока обнаружения ненадлежащего качества работы, ЗАО "Дальтелетерм" обратилось к ЗАО "ХЗСАК" с извещением о дополнительно выявленных скрытых недостатках холодильных камер: недостаточной плотности прилегания дверей, негерметичности стыков панелей, неравномерности заполнения панелей теплоизоляционным материалом и потребовало расторгнуть договор подряда N 735 от 03.07.2001, демонтировать контейнеры - холодильники, возвратить сумму оплаты 740000 руб. и оплатить неустойку (л.д. 44 т. 1).

В целях установления качества и надежности холодильных камер определением арбитражного суда от 20.09.2004 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон спора поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ с привлечением специалиста Сертификационного центра "Дальстандарт".

В результате проведенного обследования изготовленного ЗАО "ХЗСАК" оборудования и на основании анализа технического задания экспертом было установлено, что ответчиком заказана опытно - конструкторская работа (ОКР) на разработку, изготовление и монтаж трех низкотемпературных холодильных камер с определенными технико-эксплуатационными характеристиками. При этом определены рекомендуемые при проведении ОКР стандарты: ГОСТ 15.005-86, ГОСТ Р 15 201-2000, ГОСТ 15.000-94, ГОСТ ИСО 9001-96.

Заключением судебного эксперта N 1322/16 от 22.12.2004 установлено, что ЗАО "ХЗСАК", являющийся разработчиком и изготовителем, в нарушение п.п. 6.5.6, 6.5.7 ГОСТ Р 15 201-2000 не провело предварительные и приемочные испытания холодильных камер, подлежащих в соответствии с общероссийским классификатором продукции ОК 005-95 код 515112 обязательной сертификации.

На основании этого экспертом сделан вывод о том, что выполненная ЗАО "ХЗСАК" работа по договору N 735 от 03.07.2001 является незавершенной и ответить на вопросы о соответствии данных изделий требованиям надежности и качества не представляется возможным из-за отсутствия разработанных исполнителем технических документов и характеристик морозильной камеры.

Исходя из вышеизложенного и в связи с тем, что ЗАО "ХЗСАК" не выполнило требования п. 5, 6 ГОСТ 23833-9, ст. 20 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" об обязательной сертификации изготавливаемой продукции и нарушило правило п. 2 ст. 721 ГК РФ, не доказав таким образом, надлежащее качество выполненной по договору подряда работы, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что изготовленные им термоизоляционные помещения не нуждаются в проведении приемочных испытаний и сертификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спорного договора является изготовление контейнеров-холодильников, а не термоизоляционных помещений.

Кроме того, обладающий специальными знаниями эксперт, при проведении судебной экспертизы определил, что изготавливались низкотемпературные холодильные камеры. Данный вывод не опровергнут надлежащими доказательствами соответствующего уровня.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А73-4981/2002-13 (АИ-1/722/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" о взыскании с ЗАО "Дальтелетерм" 173440 рублей отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот отмененных судебных актов в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

Взыскать с ЗАО "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.