Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А24/03-1/3412 При новом рассмотрении дела об отказе в обязании предпринимателя возвратить истцу металлический промышленный киоск в натуре, суду следует индивидуализировать истребуемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А24/03-1/3412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Карнаухова С.К. - предприниматель по паспорту, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карнауховой С.К. на решение от 25.01.2005 и постановление от 29.06.2005 по делу N А24-4014/03-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя Карнауховой С.К. к предпринимателю Порохнавец А.К., обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Стэлс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Карнаухова С.К. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Порохнавец А.К., общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Стэлс" возвратить металлический промышленный киоск N 120 в натуре, вернув его на прежнее место.

До принятия решения по делу истец уточнила свои требования и просила обязать Порохнавец А.К. возвратить металлический промышленный киоск, с перечисленными индивидуализирующими признаками, находящемся на 131 торговом месте. От требований к ООО "Маркет-Стэлс" истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 25.01.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, в иске отказано.

Принимая его, суд не смог однозначно выделить по предъявленным истцом признакам истребуемое имущество - киоск из других находящихся на рынке.

Так же суд указал на непредставление истцом доказательств факта нахождения его киоска у ответчика.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ИП Карнауховой С.К., где ставится вопрос об их отмене как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, истцом в суд было представлено достаточно доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество, что неправомерно не принято во внимание при принятии решений.

Кроме того, по его мнению, суд незаконно лишил истца возможности представить дополнительные доказательства и сделал вывод об отсутствии у ответчика имущества, не соответствующий обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим образом, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, ИП Карнаухова С.К. по договору купли-продажи от 15.08.2000 у ИП Кожемякина С.А. (продавец) приобретался в собственность промышленный металлический киоск стоимостью 13000 руб.

Данный киоск истец разместила на торговом месте N 120 торгового рынка "6 километр" г. Петропавловска-Камчатского на основании договоров аренды торгового места, заключенных с ООО "Маркет-Стэлс", последний из которых был оформлен 05.02.2002 N 138 на срок до 31.12.2002.

Во время его действия ИП Карнаухова С.К. отсутствовала, все коммерческие дела от ее имени вела ИП Порохнавец А.К., получившая от истца на это доверенность от 09.01.2002 со всеми полномочиями касающихся частной предпринимательской деятельности, в том числе заключения хозяйственных договоров, подачи заявлений.

По возвращению в г. Петропавловск-Камчатский истец узнал, что воспользовавшись доверенностью ответчик прекратил ее договорные отношения, и от своего имени заключил договор аренды названного торгового места от 01.07.2002 N 185.

25.06.2003 доверенность истцом была отменена, и ввиду отказа ИП Порохнавец А.К. возвратить спорное имущество предъявлен настоящий иск об его истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ.

Отклоняя данные требования, суд не выявил индивидуальной определенности этой вещи по отношению к другим подобным, то есть промышленным киоскам, находящимся на торговом рынке.

Между тем указанное не соответствует материалам дела.

В своих уточнениях ИП Карнаухова С.К. указывала, что задняя стенка ее киоска сварена из трех листов металла и покрашена в светло-голубую краску, боковая левая сторона киоска (если стоять лицом к киоску) также сварена из трех листов металла, с металлическими створками и металлической крышкой и до настоящего времени находится на том же торговом месте N 131 (ранее N 120).

Более того, в апелляционной инстанции 22.06.2005 суду ИП Карнауховой С.К. представлялся на обозрение и для приобщения к делу эскизный чертеж строения, а также заслушивались два свидетеля (Лещук В.С. и Плахотный Л.Я.), сообщившие о наличии у киоска еще ряда индивидуальных признаков.

По каким основаниям суд отклонил данные доказательства в постановлении от 29.06.2005 не указывается.

Помимо этих сведений данные свидетели подтвердили доводы истца о нахождении спорного имущества на том же торговом месте, в фактическом владении ответчика, что противоречит пояснениям ИП Порохновец А.К., данным в возражениях на иск от 02.06.2004 (л.д. 56, 57) и приглашенных по ее ходатайству свидетелей Ерохиной А.С., Притуляк М.И. Исходя из пояснений последних киоск был убран с торгового места, и вместо него поставлен ларек ответчика, приобретенный по договору подряда от 06.08.2003.

Суд не устранил указанные противоречия.

Таким образом, обжалованные судебные акты об отказе в иске приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющих существенное значение для данного спора. В связи с чем, решение от 25.01.2005 и постановление от 29.06.2005 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует выяснить по указанным сторонами индивидуализированным признакам принадлежность киоска, находящегося на торговом месте N 131 (ранее N 120) торгового рынка "6 километр", после чего рассмотреть спор. В случае необходимости арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в порядке пункта 1 статьи 78 АПК РФ.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами при новом рассмотрении спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2005 и постановление от 29.06.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4014/03-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.