Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3054 Суд признал недействующими пункты постановлений мэра города о проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования и об утверждении этих маршрутов, т.к. администрация города искусственно создала ситуацию вакантности выставленных на конкурс маршрутов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3054
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зубкова О.В., представитель по доверенности от 26.05.2005 б/н, Тарасова У.Н., представитель по доверенности от 05.07.2005 б/н, от ответчика: Авдеев О.Г., начальник управления, доверенность от 07.06.2005 N 01-13/2036, Воронюк А.Н., главный специалист, доверенность от 15.12.2004 N 01-10/3385, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Благовещенска на решение от 15.07.2005 по делу N А04-2784/05-3/115 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Санталовой Ларисы Владимировны к Администрации г. Благовещенска о признании нормативных правовых актов недействующими.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Индивидуальный предприниматель Санталова Лариса Владимировна (далее - предприниматель Санталова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска о признании пункта 1 постановления мэра города Благовещенска от 12.05.2005 N 1275 "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска", пунктов 1, 2, 3 постановления мэра города Благовещенска от 11.05.2005 N 1260 "Об утверждении маршрутов движения транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска", пунктов 2 Приложения N 1 и N 2 к данному постановлению недействующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Амурской области.

Решением от 15.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 постановления мэра г. Благовещенска от 12.05.2005 N 1275 "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска"; пункты 1, 2, 3 постановления мэра г. Благовещенска от 11.05.2005 N 1260 "Об утверждении маршрутов движения транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска" и пункты 2 Приложения N 1 и N 2 к данному постановлению признаны недействующими как не соответствующие пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 15.07.2005 проверяется по кассационной жалобе Администрации г. Благовещенска, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что Администрация г. Благовещенска искусственно создала ситуацию вакантности выставленных на конкурс маршрутов, отказав предпринимателю Санталовой Л.В. и другим перевозчикам в согласовании расписаний движения маршрутов на 3 квартал 2005 года, при наличии всех необходимых для перевозки пассажиров документов. По мнению заявителя, данный вывод не соответствует действующему законодательству. Законом Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" установлена обязанность перевозчика иметь договор на обслуживание регулярного маршрута, заключенный с органом местного самоуправления, по результатам конкурса. У предпринимателя Санталовой Л.В., как и других перевозчиков г. Благовещенска, такой договор отсутствует.

Кроме этого, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заключение договора на транспортное обслуживание маршрутов предусматривалось и до вступления в силу указанного выше закона, а именно: пунктом 6 статьи 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991, пунктом 8 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на маршрутной сети города Благовещенска и пригорода, утвержденных Решением Думы г. Благовещенска от 30.04.2002 N 20/55.

Администрация г. Благовещенска также считает, что суд, дав оценку никем не оспоренных действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе предпринимателю Санталовой Л.В. в согласовании графика на 3 квартал 2005 года, вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации г. Благовещенска поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители предпринимателя Санталовой Л.В. в судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве, возражая относительно доводов заявителя жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения. Аналогичную позицию выразил в отзыве на кассационную жалобу прокурор Амурской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения от 15.07.2005.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Санталова Л.В. на основании лицензии серии ВА N 167130 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 44 в г. Благовещенске.

Согласно Приложению N 1 к постановлению мэра г. Благовещенска "Об утверждении маршрутов движения транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска" от 11.05.2005 N 1260 маршруты транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска разделены на четыре группы: городские регулярные автобусные маршруты; городские регулярные таксомоторные маршруты; пригородные автобусные маршруты, сезонные (садовые) городские и пригородные автобусные маршруты.

К городским регулярным автобусным маршрутам отнесены: 2, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 26, К (пункт 1); к городским регулярным таксомоторным маршрутам отнесены: 2т, 3т, 4т, 5т, 7т, 8т, 9т, 11т, 12т, 19т, 20т, 22т, 24т, 25т, 27т, 28т, 29т, 30т, 31т, 32т, 33т, 36т, 38т, 39т, 44т, Кт (пункт 2).

Пунктом 2 указанного постановления утверждены параметры обслуживания маршрутов движения транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска, согласно Приложению N 2.

В пункте 3 данного постановления определено считать утратившими силу постановления мэра г. Благовещенска за 2003-2004 годы в отношении муниципальной маршрутной сети транспорта общего пользования в г. Благовещенске.

12.05.2005 г. мэром г. Благовещенска принято постановление N 1275 "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска".

Пунктом 1 этого постановления установлено проведение 14.06.2005 открытого конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования в городском и пригородном сообщении NN 6, 14, 2т, 3т, 4т, 5т, 7т, 8т, 9т, 11т, 12т, 19т, 20т, 22т, 24т, 25т, 27т, 28т, 29т, 30т, 31т, 32т, 33т, 36т, 38т, 39т, 44т, Кт согласно муниципальной маршрутной сети, утвержденной постановлением мэра г. Благовещенска от 11.05.2005 N 1260.

Предприниматель Санталова Л.В., считая пункт 1 постановления мэра г. Благовещенска от 12.05.2005 N 1275, и пункты 1, 2, 3 постановления мэра г. Благовещенска от 11.05.2005 N 1260 противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ограничивающими ее самостоятельность как хозяйствующего субъекта, и создающими дискриминационные условия деятельности в области перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории г. Благовещенска, оспорила их в судебном порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления. При этом пункт 3 статьи 32 данного Закона устанавливает, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов перевозчики, в том числе и предприниматель Санталова Л.В., осуществляли свою деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии и согласованного с администрацией г. Благовещенска графика движения по соответствующим маршрутам.

25.05.2005 предприниматель Санталова Л.В. обратилась в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании расписания на 3 квартал 2005 года по маршруту N 44, в ответ на которое 21.06.2005 ею получен отказ. Данный отказ мотивирован тем, что перевозчик обязан иметь договор на обслуживание регулярного городского маршрута, заключенный с органом местного самоуправления. Такой договор предпринимателем с администрацией г. Благовещенска не заключен, в связи с чем не имеется возможности в согласовании расписания движения.

Подобные отказы были направлены Администрацией г. Благовещенска и другим предпринимателям города.

Ранее 20.12.2004 Администрацией г. Благовещенска заключен договор на обслуживание автобусных маршрутов с Муниципальным предприятием "Автоколонна 1275", предметом которого является обслуживание регулярных маршрутов муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска в соответствии с расписанием, утвержденным Администрацией г. Благовещенска, в т.ч. городских: 2, 7, 5, 9, 10, 16, 21, 22, 13, 17, 19, 20, 23, 25, 26, Клев, К пр. Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Автобусные маршруты, поименованные в договоре с МП "Автоколонна 1275", практически в полном объеме были включены в Приложение N 1 постановления мэра г. Благовещенска от 11.05.2005 N 1260 "Об утверждении маршрутов движения транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска" в отдельный раздел "Городские регулярные автобусные маршруты" и исключены из пункта 1 постановления мэра г. Благовещенска от 12.05.2005 N 1275 "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска".

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г. Благовещенска своими действиями, выразившимися в отказе в согласовании графиков движения на 3 квартал 2005 года всем предпринимателям, с одной стороны, и заключении договора от 20.12.2004 с одним из хозяйствующих субъектов на этом рынке услуг - МП "Автоколонна 1275", с другой стороны, искусственно создала ситуацию вакантности всех остальных маршрутов и занятости маршрутов, обслуживающих МП "Автоколонна 1275".

Тем самым, МП "Автоколонна 1275", исходя из положений вышеуказанных постановлений, поставлено в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Кроме этого, судом проанализированы акты обследования маршрутной сети транспорта общего пользования от 16.02.2005-18.02.2005, от 25.02.2005-09.03.2005, в результате оценки которых судом установлено, что Администрацией г. Благовещенска не доказана необходимость открытия таксомоторных маршрутов как вновь создаваемых, при том условии, что автобусные маршруты, в отношении которых заключен договор с МП "Автоколонна 1275", автоматически признаны действующими. В этой связи судом сделан правильный вывод, что Администрацией г. Благовещенска искусственно создана ситуация вакантности таксомоторных маршрутов, как вновь открытых с обязательным в отношении этих маршрутов проведением конкурса и относительно автобусных маршрутов, обслуживаемых МП "Автоколонна 1275", как уже существующих - без проведения конкурса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Санталовой Л.В., усмотрел в оспариваемых постановлениях положения, нарушающие ее права и законные интересы в сфере осуществления пассажирских перевозок, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что постановление от 12.05.2005 N 1275 "О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска", постановление от 11.05.2005 N 1260 "Об утверждении маршрутов движения транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска" не соответствуют выше названной норме Закона и подлежат признанию недействующими в оспариваемой части.

Ссылка Администрации г. Благовещенска на то обстоятельство, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушил нормы процессуального права, дав оценку никем не оспоренных действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе предпринимателю Санталовой Л.В. в согласовании графика на 3 квартал 2005 года, является несостоятельной, поскольку письмо о данном отказе от 21.06.2005 N 01-13/2158 исследовалось судом в качестве представленного заявителем доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов, следовательно, входило в предмет доказывания наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.07.2005 по делу N А04-2784/05-3/115 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.