Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3316 Суд отказал во взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил, что истцом не предъявлялась претензия об исполнении обязательств ответчику, в связи с чем расчет периода образования просрочки исполнения обязательства сделан без учета разумного срока для его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3316
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатин В.К. - юрисконсульт по доверенности N 7/158 от 12.04.2005, от ответчика: Виничук С.Д. - юрисконсульт по доверенности N 899 от 08.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 16.05.2005, постановление от 26.07.2005 по делу N А73-15172/2004-27 (АИ-1/809/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию Торсвет" о взыскании 33604 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" о взыскании 33604 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля по ноябрь 2004 года на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован несвоевременной оплатой потребленной в спорный период электроэнергии, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что истцом не предъявлялась претензия об исполнении обязательств ответчику, в связи с чем расчет периода образования просрочки исполнения обязательства сделан без учета разумного срока для его исполнения, а также из отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении денежного обязательства. Считает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с получением МУП "Горсвет" доходов от коммерческой деятельности, и их достаточностью для уплаты начисленных процентов, поскольку МУП "Горсвет" является самостоятельным юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью в целях получения прибыли.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель МУП "Горсвет" выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровскэнерго" в спорный период осуществляло подачу электрической энергии МУП "Горсвет". Предъявленные истцом счета-фактуры на оплату электроэнергии, по мнению истца, оплачены ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд установил, что между ОАО "Хабаровскэнерго" и МУП "Горсвет" в спорный период сложились отношения по энергоснабжению в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения. Обязательство по оплате поставленной электроэнергии возникло у ответчика в силу выставленных истцом счетов-фактур. Однако срок оплаты за поставленную энергию сторонами не определен. Счета-фактуры, выставленные истцом, оплачены ответчиком в течение следующего месяца после их выставления.

Кроме того, судом установлен факт целевого финансирования ответчика за электроэнергию, потребленную для содержания линий наружного освещения улиц города Финансовым департаментом администрации города, а также перечисления указанных средств истцу после получения их ответчиком

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла данной нормы права следует, что не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку сторонами не был согласован срок исполнения обязательства, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требования об оплате задолженности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности представленного суду расчета периода просрочки исполнения обязательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из положений ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах отсутствуют сведения о получении их МУП "Горсвет", либо о дате их направления ответчику с требованием об их оплате. В счете-фактуре от 31.07.2004 N 21685 содержатся разные даты о ее составлении и выдаче.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выставленные истцом счета-фактуры должны быть оплачены в семидневный срок, является ошибочным в силу ст. 314 ГК РФ, поскольку счета-фактуры не содержат указаний о сроке их оплаты ответчиком, а доказательства предъявления истцом требований об оплате задолженности ответчиком в деле отсутствуют. Однако указанный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении денежного обязательства, являются несостоятельными, так как не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 16.05.2005 и постановления от 26.07.2005 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Хабаровскэнерго".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2005, постановление от 26.07.2005 по делу N А73-15172/2004-27 (АИ-1/809/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.