Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3488 Суд счел правомерным привлечение ООО к ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, на пользователей автодорог и НДС, т.к. общество документально не подтвердило реально произведенные затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, ввиду того, что счет-фактуры, служащие основанием для предъявления сумм налогов к вычету, составлены с нарушениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3488
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "М" - Тур Т.Ю. адвокат дов. б/н от 21.02.05 от Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока - Руденко О.С. представитель по дов N 02-22/68 от 26.05.05 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Владивостока на решение от 18.04.2005, постановление от 30.06.2005 по делу N А51-16403/04 31-617 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "М" к Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось ООО "М" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Владивостока N 150-ДСП от 29.09.2004 в части, касающейся:

доначисления НДС в сумме 140837,63 руб., пени по НДС в сумме 24720,56 руб., штрафа в сумме 28167 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ;

- доначисления налога на прибыль в сумме 389646 руб., пени на него 156427, 11 руб., штрафа в сумме 75268,89 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ;

- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4694,13 руб., пени по данному налогу в сумме 895,04 руб., штрафа в сумме 897,6 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 18.04.2005 требования ООО "М" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Владивостока от 29.09.2004 N 150-ДС удовлетворены в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 376344,74 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 156427,1 руб., наложению штрафа по налогу на прибыль в сумме 75268,89 руб.; доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 4488,9 руб., пени в сумме 895,04 руб., наложению штрафа в сумме 897,6 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93896,3 руб., приходящейся на эту сумму пени, наложению штраф в сумме 18779,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "М" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Владивостока от 29.09.2004 N 150-ДСП лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 225352 руб., исчисленной с указанной суммы налога пени, наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 45070,49 руб.

В остальной части требования ООО "М" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Первомайскому району города Владивостока предлагает постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ ООО "М" неправомерно включило в свои расходы сумму в размере 938963,64 руб., уплаченную по счету-фактуре ООО "Дальпродторг" N 7 от 25.07.2003, поскольку в указанной счет-фактуре подписи руководителя предприятия выполнены с помощью факсимильного воспроизведения.

По мнению заявителя жалобы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом налоговый орган сослался на п. 2 ст. 160 ГК РФ, согласно которому использование на документах факсимильного оттиска вместо собственноручной подписи должно предусматриваться договором.

Поскольку соглашение между ООО "М" и ООО "Дальпродторг" об использовании факсимильного воспроизведения подписи отсутствует, то использование его при оформлении спорной счет-фактуры неправомерно.

Кроме того, согласно акту проверки местонахождения ООО "Дальпродторг" от 28.07.2004 по юридическому и исполнительному адресам предприятие деятельность не осуществляло, а из ответа N 023-5335 дсп от 08.08.2004 Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостокаследует, что ООО "Дальпродторг" налоговые декларации по налогу на прибыль не представляло с момента регистрации.

Заявитель жалобы также считает, что подписи руководителя ООО "Дальпродторг" на других документах не соответствуют факсимильным оттискам на счете-фактуре предприятия от 25.07.2003 N 7.

Учитывая вышеизложенное, инспекция считает, что сведения о поставщике ООО "Дальпродторг" являются недостоверными, что нарушает требование п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, должны быть обоснованны и документально подтверждены. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в свои расходы суммы 938963,64 руб., поскольку указанная сумма подтверждается документами, содержащими недостоверные сведения, а суд при вынесении постановления неверно применил нормы материального права и дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

ООО "М" также обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции изменить в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 46941,27 руб., а также приходящихся на эту сумму пени и штрафа. Кроме того, заявитель жалобы предлагает изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 164294,46 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 4694,13 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 93896,30 руб., а также в части доначисления сумм пени и штрафов по указанным налогам.

Заявитель жалобы считает, что отношения с ООО "Владмаркет Торг" как по получению продукции, так и по расчетам за нее подтверждены надлежащим образом, поскольку счета-фактуры от 02.02.2001 N 7 и от 17.09.2001 N 49 оформлены в соответствии с требованием п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, установлено, что себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту "а" п. 2 Положения, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные нормы не содержат какого-либо перечня документов, наличие которых является обязательным условием для принятия произведенных затрат на себестоимости продукции в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель жалобы считает, что ООО "М" представило все необходимые первичные документы по приобретению у ООО "Владмаркет Торг" товара, а также по его хранению и дальнейшей реализации, чем подтвердило наличие расходов, относящихся к реализации продукции.

Поскольку при осуществлении данных операций ООО "Владмаркет Торг" непосредственно не хранил продукцию в холодильнике, то собственник холодильника - ОАО "Владморрыбпорт" не участвовало в торговых отношениях ООО "Владмаркет Торг" и ООО "М", что и было отражено в материалах встречной проверки от 23.09.2004. Между тем, принадлежащая ООО "Владмаркет Торг" рыбопродукция фактически была получена, хранилась и передавалась на складе ОАО "Владморрыбпорт" и все операции по ее движению подтверждены имеющимися в материалах дела складскими документами, заверенными ОАО "Владморрыбпорт".

Также, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям сделок товар приобретался на складе, передача оформлена товарными накладными, а оплата за товар произведена платежными поручениями перечислением на счета ООО "Арт-Альянс" и ООО "Твинснаб", со ссылкой в назначении платежа на расчеты с ООО "Владмаркет Торг" и на его письменные распоряжения.

ООО "М" также не согласно с выводом суда о том, что поставщик продукции - ООО "Владмаркет Торг" в 2001 году отсутствовало как юридическое лицо.

Так, письмом от 10.06.2004 N 05/13450 Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Приморскому краю информирует, что ООО "Владмаркет Торг" в инспекции не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит. Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319, принятому во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", органы МНС РФ стали осуществлять государственную регистрацию юридических лиц начиная с 01.07.2002. Следовательно, в период, когда осуществлялись операции по сделкам (в 2001 году), регистрация юридических лиц осуществлялась не налоговыми органами, и заявитель жалобы полагает, что ООО "Владмаркет Торг" могло быть зарегистрировано как юридическое лицо в органе исполнительной власти и на период заключения сделок обладало правоспособностью.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, а п. 2 ст. 51 ГК РФ предусматривает создание юридического лица с момента его государственной регистрации. Следовательно, правоспособность юридического лица законодателем ставится в зависимость от государственной регистрации, а не от постановки его на налоговый учет.

С учетом перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы считает, что факт недобросовестности действий ООО "М" налоговым органом не доказан, поскольку действующим же законодательством не предусмотрена ответственность покупателя за продавца, который не встал на налоговый учет или указал в документах неверные реквизиты. Следовательно, в 2001 году предприятие правомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции покупную стоимость приобретенного товара в сумме 469412,73 руб., а доначисление налога на прибыль (164294,46 руб.) и налога на пользователей автомобильных дорог (4694,13 руб.), а также пени и штрафа по ним является незаконным.

Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда о неправомерном предъявлении ООО "М" к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 93896,36 руб. по счету-фактуре N 7 от 25.07.2003, выставленной продавцом ООО "Дальпродторг" за рыбопродукцию.

Согласно подпункту 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а в соответствии с п. 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. По мнению заявителя жалобы, счет-фактура N 7 от 25.07.2003 составлена надлежащим образом с заполнением всех необходимых реквизитов, а применение в счетах-фактурах факсимиле налоговым законодательством не запрещено.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствие ООО "Дальрыбторг" на момент проведения встречной проверки по указанному в счете-фактуре адресу, не свидетельствует о том, что предприятие не находилось по этому адресу на момент выписки счета-фактуры - в июле 2003 года. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа ООО "М" в применении налогового вычета. Также в качестве обязательного условия для принятия НДС к вычету Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиками в счетах-фактурах.

Нарушение самостоятельным хозяйствующим субъектом налоговой дисциплины влечет применение в отношении него мер принудительного взыскания и ответственности, что не может являться основанием для наступления неблагоприятных последствий для иных юридических лиц, выполнивших требования налогового законодательства в полном объеме.

Таким образом, ООО "М" считает применение вычета по налогу на добавленную стоимость в 2003 году в сумме 93896,36 руб. правомерным, а доначисление налога, а также пени и штрафа по нему незаконным.

По тем же основаниям заявитель жалобы считает правомерным применение вычета по налогу на добавленную стоимость в 2001 году в сумме 46941,27 руб. по операциям с ООО "Владмаркет Торг" по счетам-фактурам N 7 от 02.02.2001 и N 49 от 17.09.2001.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Инспекция ФНС РФ по Первомайскому району города Владивостока доводы ООО "М" отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "М" в заседании суда кассационной инстанции также поддержал свои доводы и отклонил доводы, изложенные в жалобе налогового органа.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Первомайскому району города Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО "М" за период с 01.01.01 по 31.12.2003, а по НДС по 31.03.2004.

По результатам проверки составлен акт N 146-ДСП от 17.08.2004, на основании которого, и с учетом результатов проведенных мер дополнительного налогового контроля, налоговым органом принято решение N 150-ДСП от 29.09.2004 о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности в виде штрафа, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 389646 руб., НДС в сумме 140837,63 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 4694,13 руб., а также приходящиеся на эти суммы пени.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 4 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с последним изменением и дополнением) на себестоимость относятся реально произведенные и документально подтвержденные затраты.

Из акта проверки N 146-ДСП от 17.08.2004 следует, что в 2001 году ООО "М" занизило налогооблагаемую прибыль путем отнесения на затраты стоимости рыбопродукции в сумме 195000 руб. по счетам-фактурам N 7 от 02.02.2001, N 49 от 17.09.2001, а также на сумму 321354 руб. по договору с ООО "Владмаркет Торг" от 02.02.2001 б/н. Согласно справке ОАО "Владморрыбпорт" от 21.09.2004 и акту встречной проверки от 23.08.2004 его взаимоотношения с ООО "М" и "Владмаркет Торг" по хранению и отгрузке их рыбопродукции по вышеуказанным счетам-фактурам со складов ОАО "Владморрыбпорт", не подтверждены. Расчеты по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "М" производились в адрес ООО "Арт-Альянс" по счет-фактуре N 7 от 02.02.2001 платежным поручением N 1 от 06.02.2001 в сумме 195000 руб., а также в адрес ООО "Твинснаб" по счет-фактуре N 49 от 17.09.2001 платежным поручением N 58 от 24.09.01 в сумме 321354 руб.

Согласно ст. 43, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, т.е. с момента его государственной регистрации и с этого момента оно становится полноправным участником гражданских правоотношений, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из договора б/н от 02.02.2001 и спорных счетов-фактур следует, продавец - ООО "Владмаркет Торг" имеет ИНН 2503016628 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Приморскому краю.

В результате проведенных мер дополнительного налогового контроля было установлено и подтверждено ответом Межрайонной инспекции МНС N 1 по Приморскому краю за N 05/13450 от 10.06.2004, что ООО "Владмаркет Торг" в едином государственном реестре предприятий не зарегистрировано и на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС N 1 по Приморскому краю не состоит, а с указанным ИНН состоит на учете другая организация.

Поскольку отношения с ООО "Владмаркет Торг" как по получению рыбопродукции, так и по расчетам за нее документально не подтверждены, а указанное в качестве продавца предприятие не зарегистрировано в ЕГРП, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "М" оснований для отнесения на затраты суммы 469412,73 руб. (без НДС), а также о правомерном увеличении на указанную сумму налоговой базы по результатам 2001 года, доначислении налога на прибыль в сумме 164294,4 руб., начислении пени и применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30198,63 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение доходов.

В главе 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не содержится какого-либо перечня документов, наличие которых является обязательным условием для принятия произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение правомерности произведенных расходов и отнесения ООО "М" на себестоимость суммы 938963,64 руб. (без НДС), а также правомерности предъявления к вычетам НДС по счет-фактуре N 7 от 25.07.2003, выставленной продавцом - ООО "Дальпродторг", предприятием представлены договор, спорная счет-фактура, акт о нахождении приобретенной продукции на хранении у ООО "Ребикс", регистры бухучета об оприходовании и дальнейшей реализации этой продукции, договоры на перевозку рыбопродукции с места ее хранения до порта отгрузки, товаросопроводительные документы и расписки Владморрыбпорта о ее принятии и погрузке на судно для поставки на экспорт. Расчеты за рыбопродукцию ООО "Мапгук" производило в полном объеме через банк на р/счет ООО "Дальпродторг" платежным поручением N 956 от 22.07.2003. Снятие денежных средств и перечисление их на р/счет ООО "Дальпродторг" подтверждается выпиской банка.

Поскольку фактическое приобретение товара и наличие расходов подтверждено материалами дела, то вывод суда обеих инстанций о правомерном отнесении на расходы затрат по счету-фактуре N 7 от 25.07.2003, а также о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 225351,54 руб., соответствующей пени и штрафа, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре N 7 от 25.07.2003 указано, что продавец - ООО "Дальпродторг" имеет ИНН 2536127242 и находится по юридическому адресу: г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 5. Согласно акту проверки от 28.07.2004, проведенной Инспекцией МНС по Первомайскому району г. Владивостока, по указанному в спорной счет-фактуре адресу предприятие "Дальпродторг" отсутствует.

Довод ООО "Мапгук" о том, что факт отсутствия ООО "Дальпродторг" по адресу, указанному в счете-фактуре N 7 от 25.07.2003, установлен лишь в 2004 году, является несостоятельным, поскольку проверка проводилась в присутствии представителей организаций ОАО "Приморский ДОК", ФГУП "Завод Красный вымпел", ООО "Владгражданстрой", ЗАО Страховая компания "Колымская" - Владивостокского филиала ЗАО КБ "Кедр", пояснивших, что ООО "Дальпродторг" по указанному адресу отсутствует с 2002 года по день составления акта.

Нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ при оформлении спорной счет-фактуры также выражается в проставлении факсимильного воспроизведения подписи руководителя, поскольку указанной нормой предусмотрено, что счета-фактуры должны быть заверены оригинальной печатью организации и оригинальными подписями должностных лиц.

Кроме того, из письма Инспекции МНС по Ленинскому району города Владивостока от 05.08.2004 N 023-5335 дсп следует, что ООО "Дальпродторг" состоит на налоговом учете в Инспекции МНС по Ленинскому району города Владивостока, за 1-3 кварталы 2003 года общество представило "нулевые" декларации по НДС и с 3-его квартала 2003 года отчетность не представляет. Следовательно, в рассматриваемом случае для применения ООО "М" налоговых вычетов отсутствовала экономическая основа, поскольку в соответствующем налоговом периоде поставщик товара не исчислял и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 по делу N 51-16403/04 31-617 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.