Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3399 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход признано недействительным, т.к. налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3399
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 1 по Магаданской области - Крылова О.В., ведущий специалист по доверенности N 10/26255 от 07.10.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 12.05.2005 по делу N А37-300/05-3/9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 31.12.2004 N ИС-02-13/2668.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель А.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N ИС-02-13/2668.

Решением суда от 12.05.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в проверяемый период времени были соблюдены все требования налогового законодательства, регулирующие порядок и размер начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД, соответствующих пеней.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, предприниматель осуществляла розничную торговлю в аптеках через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, следовательно, должна была начислить ЕНВД исходя из физического показателя - площади торгового зала и базовой доходности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 02 ноября 2005 года.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. Результаты проверки отражены в акте N 02Д273 от 14.12.2004, на основании которого налоговым органом принято решение N ИС-02-13/2668 от 31.12.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 13935 руб. Ей также предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог в сумме 77 202 руб., пени за его несвоевременную уплату - 9690 руб. В адрес налогоплательщика направлены требования N 1876 и N 1877 от 31.12.2004.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления ЕНВД послужили доводы налогового органа о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю в аптеках через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, следовательно, должна была рассчитать налог исходя из физического показателя - площади торгового зала и базовой доходности 1200 руб., тогда как последняя начисляла налог исходя из физических параметров, установленных для объектов стационарной торговли, не имеющих торгового зала.

Вместе с тем, выводы налогового органа не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Статьей 346.27 НК РФ определено понятие стационарной торговой сети - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски. Данной статьей установлено, что под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды в аптечных учреждениях, предпринимателю предоставлялись в аренду торговые места для совершения сделок розничной купли-продажи и для размещения напольной рекламы, торговые места отделены от помещений аптеки специальными перегородками, на площади торговых мест хранится однодневный запас товаров, покупатели обслуживаются через окошко в перегородке. Из имеющихся в материалах дела планов поэтажного строения (т. 3) следует, что указанные торговые места под размещение рекламы и осуществление розничной торговли размещены в общем помещении аптек. Торгового зала, подсобных помещений, а также помещений, характеризующих арендуемые объекты недвижимости как магазины, не имеют.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие торговых залов в местах, арендуемых предпринимателем. Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение.

Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, и установлено, что предпринимателем не осуществлялась розничная торговля через стационарную торговую сеть (магазин, павильон, киоск). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в соответствии со статьей 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя - торговое место с базовой доходностью 9000 руб.

Является неправомерным и вывод налогового органа о необходимости доначисления ЕНВД с деятельности предпринимателя по размещению рекламы косметических средств.

Согласно статье 346.27 под предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы понимается деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие. Исходя из данной нормы права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя - по размещению рекламы не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, так как размещаемая ею реклама не относится к стационарным техническим средствам наружной рекламы в связи с тем, что не связана непосредственно с землей, зданиями (то есть объектами недвижимого имущества) и предназначена для перемещения в период действия срока, установленного для ее размещения на соответствующих рекламных местах. Следовательно, деятельность по размещению напольной рекламы и доход, получаемый от указанной деятельности, подлежат налогообложению в соответствии с общим, а не специальным режимом налогообложения.

Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал (магазин, павильон, киоск), правомерность исчисления ЕНВД с деятельности по размещению напольной рекламы, то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а, следовательно, и для исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2005 по делу N А37-300/05-3/9 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.